АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7639/2024

09 октября 2024 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (185035, 

<

...> этаж, ИНН (7300024238) ОГРН (1237300010606), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл., г. Орел, ИНН (572600644986) ОГРНИП (324570000004662) о взыскании задолженности в размере 334 613,20 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель  не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель  не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 613,20 руб.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. 

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера. 

Как следует из материалов дела, Заказчику передано оборудование: 

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); 

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

 Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. 

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. 

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества. 

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 года уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. 

Ответчик был извещен о переуступке права требования по средством смс-информировання с текстом письма, «Ваш договор аренды ККТ в ПАО МТС расторгнут, долг продан в ООО "Аксиома". Представитель ООО КА "Илма". Тел: 89814051515, 88007006691, Документ доступен по ссылке https://doc.kaiIma.ru/, код: 5H7DXS».

Согласно реестру подлежащих передачи обязательств к соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023 ООО «Аксиома» перешло право требовать задолженность по клиентскому договору и комплект оборудования.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 23.07.2021 по 23.10.2023 составляет  66 920 руб.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик исковые требования не оспорил. Факт заключения договора подтверждается внесением ответчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, что согласно условиям договора является акцептом публичной оферты, размещенной на официальном сайте истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 66920 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме 18700 руб. и стоимость фискального накопителя в в размере 16 500 руб. 

Обосновывая взыскание стоимости оборудования, истец представляет приказ об изменении цены на оборудование от 12.05.2021. 

 Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором. 

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления на юридический адрес истца. 

Таким образом, поскольку п. 5.5 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере стоимости оборудования на момент его передачи заказчику (акт приема-передачи от 23.06.2020), суд приходит к выводу о взыскании задолженности за Оборудование в сумме 12900 руб. и стоимости фискального накопителя в размере 10 000 руб. Более того, указанные размеры стоимости оборудования зафиксированы в реестре подлежащих передачи обязательств к соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 147 188,20 руб.

 Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд признает его не нарушающим прав ответчика. Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 147 188,20 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени на задолженность по фискальному накопителю в сумме 72 022,5 руб. за период с 23.07.2021 по 23.10.2023. 

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и принимая во внимание, что односторонний отказ истца от договора направлен ответчику 09.11.2023, а расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила, суд приходит к выводу, что в данной части в иске следует отказать. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 9692 руб. Истец оплатил госпошлину в размере  6546 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 6546 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 319 руб. с ответчика в доход федерального бюджета и 2827 руб. с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., г. Орел, ИНН (572600644986) ОГРНИП (324570000004662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (185035, 

<

...> этаж, ИНН (7300024238) ОГРН (1237300010606) задолженность за тариф в размере 66 920 руб., пени за тариф в размере 147 188,20 руб., задолженность за оборудование в размере 12900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6546 руб. 

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., г. Орел, ИНН (572600644986) ОГРНИП (324570000004662) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 319 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (185035, 

<

...> этаж, ИНН (7300024238) ОГРН (1237300010606) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2827 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога