АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4232/2022

г. Астрахань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября  2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ФедФиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании   задолженности  в сумме 500 000 руб. по договору № 2107/ФФ-ХФ от 21.07.2021г.,                                                

 

при участии:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021 г. 

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   задолженности  в сумме 500 000 руб. по договору № 2107/ФФ-ХФ от 21.07.2021г.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.  Изложил доводы искового заявления. 

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что условиями договора прямо не предусмотрено распределение транспортных расходов, отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием  доставить товар, равно как не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от доставки.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд  

у с т а н о в и л:

Как  следует из материалов дела, 21 июля 2021года между Обществом  с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (покупатель) и   Обществом  с ограниченной ответственностью «ФедФиш» (поставщик)   заключен договор  поставки № 2107/ФФ-ХФ, согласно   которому   поставщик  обязуется передать в собственность  товар, а покупатель - принять и оплатить  товар на условиях, предусмотренных  договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой. 

 Согласно пункту  1.2 договора  поставщик  продает, а покупатель  покупает продукты питания (товар) по ассортименту, и количеству и по цене, указанной в счет- фактуре или накладной, являющихся  часть договора. 

В спецификации стороны согласовали наименование товара: мороженая продукция, горбуша  потрошенная с головой, количество 20 020 кг.,  цена за единицу 140 руб., стоимость   2 802 800 руб. 

Ответчик  выставил счет на оплату №14 от 2 августа 2021 г.

 Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что доставка  товара  происходит  силами поставщика.

 ООО «ФедФиш»   согласно  Универсальному передаточному акту  № 33 от 24.08.2021г. и Ветеринарному свидетельству   от 24.08.2021г.  произвело поставку  горбуши неразделанной  мороженной в количестве   20 020 кг., а  ООО  «Хэппи-Фиш»  приняло  товар.

Согласно  доводам истца,   условиями договора согласован порядок  доставки -  силами поставщика.    Однако ответчик  доставку товара  не осуществил, в связи с чем,  доставка  осуществлена силами истца. 

 ООО  «Хэппи-Фиш»    для  поставки  партии  товара   оформило с  ООО «Компас»  транспортную заявку  № 13443 от 18.08.2021г.  на оказание услуг  перевозки.

Согласно  транспортной заявке  № 13443 от 18.08.2021г.    стоимость перевозки составила 500 000 руб. 

ООО «Хэппи-Фиш»     на основании платежных поручений  № 768 от 24.08.2021г. и № 836 от 06.09.2021г.  произвело  оплату перевозчику в сумме 500 000 руб. 

Истец, считает, что  данные расходы  по условиям договора отнесены на ответчика, в связи с чем, направил ответчику   претензию с требованием  оплатить стоимость расходов,  понесенных  на доставку  партии товара  в размере 500 000 руб. 

             Поскольку ответчик  оплату не произвел,  истец обратился в суд с  настоящим иском.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

   К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). 

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд путем толкования условий этих договоров выяснил действительную волю сторон обоих договоров с учетом практики их взаимоотношений и установил, что в соответствии с п.  3.5 договора предусмотрено, что доставка  товара  происходит  силами поставщика.

Между тем, конкретные условия поставки товара  сторонами не согласованы. 

Из пояснений сторон следует, что  взаимоотношения сторон по поводу поставки товара, за исключением спорной, отсутствуют.

Согласно пункту  1.2 договора  поставщик  продает, а покупатель  покупает продукты питания (товар) по ассортименту, и количеству и по цене, указанной в счет- фактуре или накладной, являющихся  часть договора. 

В спецификации стороны согласовали наименование товара: мороженная продукция, горбуша  потрошенная с головой, количество 20 020 кг.,  цена за единицу 140 руб., стоимость   2 802 800 руб. При этом, стоимость доставки в цену договора не включена.

Таким образом, сторонами не согласованы  условия доставки и ее стоимость.

Суд, исследуя фактическую волю сторон относительно права покупателя  на возмещение транспортных расходов, исходит из того, что в  Универсальном передаточном акте   отдельной строкой не содержится стоимость транспортных услуг. 

Ответчиком  в адрес истца  не направлялись счета-фактуры, и акты выполненных услуг на оплату услуг по доставке товара, не были представлены и в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 65 АПК РФ. 

Таким образом, анализ сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о том, что воля сторон договора не была направлена на возложение спорных транспортных расходов непосредственно на продавца. 

В материалы дела в противоречие с пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в ходе переговоров или переписки продавец (ответчик) принимал на себя обязательства по оплате транспортных расходов по доставке товара.

Из  переписки  истца и ответчика, видно, что ФИО2, будучи директором сам организовывал доставку товара путем поиска машин. При этом в ходе общения истец не настаивал на том, чтобы доставку осуществлял ответчик. 14.08.2021 ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке. После уведомления о готовности товар был отгружен истцу.  

 Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием доставить товар в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от доставки или отказывался от ее осуществления. 

Согласно абз. 2, п. 13 Постановления ВС РФ №49 от 25.12.2018, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что  стороны своими действиями изменили условия договора в части доставки товара. Каких-либо требований по распределению расходов на доставку товара истец до момента направления претензии не предъявлял.

 Принимая во внимание толкование условий договора, произведенное согласно ст. 431 ГК РФ, обязанность продавца  по возмещению спорных расходов покупателю по доставке   груза, не предусмотрена. 

Из толкования условий спецификации и согласования цен на поставляемую рыбу следует, что цена согласована за физический вес рыбы; в указанной спецификации отсутствует прямое указание на отнесение транспортных расходов на продавца; не согласован размер таких расходов. При этом доказательств наличия иных соглашений к договору, в том числе регламентирующих распределение и согласование расходов по доставке товара, их стоимости, в рамках договора, суду не представлено. 

 С учетом изложенного, поскольку договором  поставки возмещение расходов по доставке груза, не предусмотрено,  требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорных транспортных расходов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

  Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8008 руб., уплаченную по платежному поручению № 1819 от 15.04.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко