Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3072/2021

г. Благовещенск

21 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 руб.,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (далее – ответчик, ООО «ХЭРГУ») о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 20.03.2021 в размере 1 050 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов в рамках договора № 23 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 23 от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

14.05.2021 от ООО «ХЭРГУ» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что проект освоения лесов направлен в адрес истца (письмо № З 2705 от 13.04.2021), поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

При отсутствии иных ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела, дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2020 между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и ООО «ХЭРГУ» (арендатор) заключен договор № 23 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, расположенный: Амурская область, Селемджинский район, Норское лесничество, в квартале 192 (части выделов 19, 39) Экимчанского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:22:000000:80 (учетный номер части 855), номер учетной записи 392-2019-10, условный номер лесного участка 10:245:18:0392, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 21 639 руб. 97 коп. в год.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 с момента государственной регистрации права аренды лесного участка сроком до 15.11.2034 года. 

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 19.02.2020.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 №181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним). 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения  государственной экспертизы.

Истец указывает, что в нарушении пункта 3.4 с момента заключения договора от 04.02.2020, арендатор не выполнил обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки, начисленная за непредставление ответчиком проекта освоения лесов, за период с 20.08.2020 по 20.03.2021 составляет 1 050 000 руб.

03.02.2021 истец вручил ответчику претензию исх. № 09-18/1187 с требованием об оплате неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды № 23 от 04.02.2020 за период с 20.08.2020 по 20.03.2021 в размере 1 050 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что изменения в договор № 23 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 04.02.2020 не вносились, арендатор должен был выполнить условия договора в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Данную норму конкретизирует приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Согласно пунктам 32-34 данного приказа, информация, включаемая в проект освоения лесов, оформляется в виде текстовых, табличных и графических материалов (в том числе картографических). Все картографические материалы изготавливаются в масштабах, предусмотренных действующей лесоустроительной инструкцией.

Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один – в электронном виде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по предоставлению проекта освоения лесов установлена материалами дела. Так, письмом № З 2705 от 13.04.2021 ответчик направил в адрес истца проект освоения лесов.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора за нарушение разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении  установленного срока.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик  доказательств своевременного предоставления арендодателю проекта освоения лесов не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик был согласен с фактом несвоевременного предоставления проекта освоения лесов.

Данное обстоятельство является основанием для применения мер ответственности.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер начисленной за 7 месяцев неустойки – 1 050 000 руб., который более чем в 48 раз превышает размер арендной платы по договору в год – 21 639 руб. 97 коп., принимая во внимание предоставление ответчиком истцу проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 23 500 руб. 

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1119 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1119 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий