АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6433/2020

г.Чита

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации сельского поселения "Подойницынское" (ОГРН 1057527012124, ИНН 7528004856) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (предоставленной рассрочки) в размере 9742,30 руб., начисленных за период с 25.07.2017 по 20.01.2018, неустойки в размере 18527,43 руб., начисленных за период с 21.01.2018 по 08.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 30269,73 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения "Подойницынское" (далее – ответчик, Администрация СП «Подойницынское») о взыскании процентов за пользование денежными средствами (предоставленной рассрочки) в размере 9742,30 руб., начисленных за период с 25.07.2017 по 20.01.2018, неустойки в размере 18527,43 руб., начисленных за период с 21.01.2018 по 08.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 30269,73 руб., 

25.08.2020 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28269,73 руб., начисленную за период с 25.07.2017 по 08.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 47).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца оспорил, указав, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется (л.д. 56, вх. №А78-Д-4/48466), представив дополнительные документы (вх. №А78-Д-4/53051). Также заявил об истечении срока исковой давности.

Истец на доводы ответчика возразил (вх. №А78-Д-4/ 53011). 

Уточнение требований истца приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Судебным приказом по делу №А78-10674/2017 от 24.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на основании договора об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017 в размере 285912,76 руб., в том числе основной долг по муниципальному контракту № 4-ПД на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за март 2017 года в размере 272517,48 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 в размере 13395,28 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб., всего – 290271,76 руб.  (л.д. 46).

Судебный приказ ответчиком  не оспорен, вступил в законную силу.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района "Балейский район"  заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, в которое вошла взысканная в рамках дела №А78-10674/2017 от 24.07.2017, задолженность (л.д. 33-40).

В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района "Балейский район" (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями  процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга.

Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности.

Фактически задолженность была погашена 02.02.2018 на сумму 72048,11 руб., 07.05.2019 - на сумму 170224,40 руб., 08.05.2019 на сумму 12633,59 руб. (л.д. 41-42, вх. №А78-Д-4/53774).

Истец, руководствуясь пунктом 3 соглашения от 01.09.2017, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9742,302 руб. за период 25.07.2017 по 20.01.2018.

На основании  пункта 4 соглашения от 01.09.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 18527,43 руб. за период 21.01.2018 по 08.05.2019.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по договору об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017 в размере 285912,76 руб., в том числе основной долг по муниципальному контракту № 4-ПД на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за март 2017 года в размере 272517,48 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 в размере 13395,28 руб., установленная вступившим в силу судебным приказом от 24.07.2017 по делу №А78-10674/2017,  и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках судебного приказа по делу №А78-10674/2017, ответчиком погашена в полном объеме только 08.05.2019.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию  в предъявленном размере в установленные сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017, на основании которого истцом произведен расчет процентов и неустойки, его условия о начислении процентов и неустойки в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы, истец скорректировал исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 28269,73 руб. за период с 25.07.2017 по 08.05.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате долга  требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

За период с 25.07.2017 по 08.05.2019 размер неустойки по расчетам истца составляет 28269,73  руб. (л.д. 48).

Судом установлено, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса в исковой период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ее размер превысит заявленную истцом сумму неустойки. Справочный расчет также представлен истцом, согласно которым расчеты произведены с 01.01.2017 в размере 83019,84 руб., учитывая, что в судебном приказе по делу №А78-10674/2017 пени взысканы по 30.06.2017, а также представлен справочный расчет за  период с 25.07.2017 по 08.05.2020 в размере 79372,72 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании заявленной суммы в размере 28269,73 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, доказательств оплаты долга в иные даты, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга в судебном приказе судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). 

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

К доводу ответчика и представленным документам (вх. №А78-Д-4/ 53051) об отсутствии денежных средств на исполнение решения суда суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу основополагающих принципов гражданского законодательства, указанных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В связи с чем, указанный ответчиком довод об отсутствии денежных средств на исполнение решения суда не является основанием для освобождения его ответственности. Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимуществ, в том числе по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 25.07.2017 по 08.05.2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного срока оплаты, потребитель за каждый день просрочки уплачивает неустойку. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне потребителя возникало обязательство по уплате неустойки. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546. 

Кроме того, при исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301- ЭС16-537 и от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 27.07.2020 (л.д. 3). Перед обращением в суд с иском истец прибегал к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, 16.06.2020 направил ответчику претензию от 16.06.2020 (л.д. 20-21, 23).

Неустойка начислена за периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (27.07.2020) и 30-дневного срока ответа на претензию, следовательно, срок исковой давности для их взыскания не истек. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Подойницынское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 28269,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 30269,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова