АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А56-67693/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу                       № А56-67693/2020/ж.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 13.06.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 25.10.2023 и постановление от 16.01.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не предпринял действий для формирования конкурсной массы, не запросил сведения об имуществе должника.

Управляющий также не предпринял действий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, выведенных в пользу аффилированных лиц. 

При этом желание акционерного общества «Автомобилист» погасить требования кредиторов, по мнению ФИО1, обусловлено подачей ФИО1 заявлений о признании недействительными совершенных в пользу заинтересованных лиц платежей, что является недопустимым и противоречащим принципу добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления               ФИО1 сослался на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника. 

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий не предпринимал мер по установлению обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности, не направлял запросов в соответствующие территориальные государственные и муниципальные органы власти в целях  установления принадлежащего должнику имущества. 

ФИО1  отмечал, что временный управляющий ФИО2 в своем финансовом анализе выявил ряд подозрительных сделок с несколькими юридическим лицами: ООО «Интарус» на 613 миллионов рублей, ООО «Тюменьнефть» на 150 миллионов рублей, ИП ФИО4 на                                105 миллионов рублей и т.д. Однако означенные сделки не были проверены конкурсным управляющим на предмет их действительности, не направлены запросы указанным контрагентам, не поданы заявления об их оспаривании в арбитражный суд.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в соответствующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества. 

Согласно ответам на запросы какое-либо зарегистрированное имущество у Общества отсутствует. Информация о направленных запросах и полученных на них ответах содержится в отчете временного управляющего и была представлена собранию кредиторов.

Судами учтено, что  правовая оценка указанным в заявлении сделкам дана судами во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору А56-67693/2020/тр.2, от 11.05.2021, в также в решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу № А56-68908/2019.

Суды обоснованно указали, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу  № А56-67693/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко