Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58662/2024

Дело № А40-51122/22

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ХимКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-51122/22, об (1) оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Аляска» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в обособленном споре, (2) оставлении без удовлетворения заявления о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника ООО «Мидас», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2022 в отношении ООО «МИДАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, 

<

...>, подвал, ком. №8) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН

<

***>, 248000, г. Калуга, а/я 33) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Компания ХимКо» о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов в лице ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 15.07.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) заявление временного управляющего ООО «Аляска» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в обособленном споре - оставлено без удовлетворения, заявление о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника ООО «Мидас» - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Компания ХимКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мидас» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мидас» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения, содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

Письменные пояснения ООО «Компания ХимКО» к апелляционной жалобе и письменный отзыв ответчика ФИО1 приобщены в материалы обособленного спора, поскольку раскрыты заблаговременно перед иными сторонами обособленного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Компания ХимКО» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела на настоящий момент не установлены достоверно факты доведения Общества до банкротства со стороны контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) уклонение от передачи документов Должника конкурсному управляющему явилось причиной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в сумму порядка 80 млн. руб., тем самым препятствовало восстановлению платежеспособности и расчетам с кредиторами; 

(2) судом первой инстанции была неверно установлена и оценена объективная сторона вменяемого деликта применительно к ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст.61.11 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только трех лиц: Покачалова Ивана Александровича, Дубанаева Досбола Абдижапаровича, Каиповой Нарийлы Асылбековны. За пределы апелляционной жалобы суд не выходит. С учетом расширенной выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 32-39) они в действительности являлись единственными участниками должника и генеральным директором должника, соответственно имели возможность оказывать влияние на деятельность должника, их статус как контролирующих должника лиц не оспаривается ответчиками.

Правовые основания требований, заявленных конкурсным кредитором ООО «Компания ХимКО» - п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (так указано в апелляционной жалобе). Однако с учетом заявленных требований в суде первой инстанции, как понимает апелляционный суд, это подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (они были указаны кредитором в заявлении, том 1 л.д. 3, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, или если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены)).

Для обоснования данного вида ответственности конкурсный кредитор ООО «Компания ХимКО» в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что отсутствие соответствующих документов в распоряжении конкурсного управляющего должника существенно затрудняет проведение процедур в деле о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсного управляющего (том 4 л.д. 80 оборот) указано, что (1) конкурсному управляющему переданы бывшим руководителем документы, позволяющие вести работу по взысканию дебиторской задолженности (том 3 л.д. 66-72 – информация об остатках денежных средств, переплате в бюджете, акты сверки расчетов с двумя организациями-дебиторами), (2) у должника имелась реальная дебиторская задолженность и остатки денежных средств, достаточные для удовлетворения возникших на дату просрочки неисполненных обязательств.

Бухгалтерский баланс должника за 2019-2021 годы – том 1 л.д. 62-69, 93-94. Размер дебиторской задолженности должника на 01.01.2021 – 80,315 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.09.2024) следует, что размер кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов – 53 410 722 руб. Также из отчета следует, что в депозите нотариуса выявлены денежные средства должника в сумме 5 771 738,48 руб. Согласно оценке коллегии судей, истребование переплаты у ФНС (2 768 730,01 руб., как следует из материалов дела). В результате рассмотрения дел № А40-230890/23, № А40-235096/23 с дебиторов взысканы 54 067 643,64 руб. (апелляционный суд понимает, что погашение дебиторской задолженности в полном объеме не гарантировано, наиболее вероятно, что задолженность подлежит продаже на конкурсе).

Из сопоставления указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что не доказано материалами дела существование затруднений для проведения процедур в деле о банкротстве. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника или вследствие ее искажения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2024) заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО4 документов должника еще не было рассмотрено (резолютивная часть от 20.08.2024, полный текст изготовлен 30.08.2024), Однако с учетом главной цели конкурсного производства – погашения требований конкурсных кредиторов и его размера, установленного в настоящей процедуре, коллегия судей существенного влияния указанных в заявлении об истребовании документов не усматривает. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу не имеется доказательств того, что вследствие непередачи документов или их искажения невозможно полное погашение требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд вправе переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве), но таких оснований апелляционный суд не установил.

Иные основания апелляционной жалобы с позиции апелляционного суда не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-51122/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева