ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248832/2016

23 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.01.18, ФИО3 д. от 16.01.17, ФИО4 д. от 11.01.18, ФИО5 д. от 11.01.18

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «СМУ 137»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017  года,

принятое судьями  Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., 

по заявлению ООО «СМУ 137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее управление, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее налоговый орган) о признании недействительным Решение от 04 марта 2016 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафа: в отношении контрагентов ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнтерКом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, вышеуказанные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа признано недействительным в отношении контрагентов заявителя: ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «ИнтерКом» в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов о взаимоотношениях заявителя с ООО «ИнтерКом» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией обжалуются судебные акты в части выводов о взаимоотношениях заявителя с ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>). В обжалуемой части инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы Общества.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве в период с «30» января 2015 года по «30» сентября 2015 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее - Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с «10» февраля 2012 г. по «31» декабря 2013 г.

Налоговым органом при рассмотрении возражений Налогоплательщика принято решение № 28 от 23.11.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РФ № 22 по г. Москве было вынесено решение № 25 от «04» марта 2016 г. (далее - Решение налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налогоплательщика.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из ошибочности выводов налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и необоснованным включением в состав расходов затрат, уменьшающих полученные доходы, для искусственного снижения налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами заявителя - ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>). Выводы налогового органа в отношении контрагента заявителя ООО «ИнтерКом» правомерно признаны судами законными и обоснованными, требования заявителя  в данной части отклонены.

В отношении ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнтерКом» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, Акты выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, Акты скрытых работ, Акты приемки законченного строительством объекта формы КС-14, проектно-сметная документация, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские выписки по расчетным счетам, допросы свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СкадСпецПрибор» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИНКОНСАЛТ», ООО «СЕЙСМОПРОМГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Предприятие Стандарт», ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скадспецприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХАВИА» (ИНН 

<

***>), ООО «СейсмоПромГеотех» (ИНН 

<

***>). Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с вышеуказанными контрагентами налоговым органом не представлено, как и не представлено того, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Судами установлено, что Налогоплательщик произвел экономически оправданные затраты на оплату выполненных строительно-монтажных и проектных работ, и поставку строительных материалов по заключенным Договорам с Заказчиками с одной целью - получение прибыли. Налогоплательщик не располагал специальной строительной техникой для выполнения строительных работ: экскаваторами, грейдерами, бульдозерами, погрузчиками, асфальтоукладчиками и др., и в штате ООО «СМУ-137» отсутствовали водители и машинисты для эксплуатации указанных машин и механизмов. Специализированную технику представляли спорные контрагенты. Реальность выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных и проектных работ, поставки строительных материалов, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины, понятие которой закреплено в статье 110 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части признано неправомерным. 

В отношении контрагента заявителя  - ООО «ИнтерКом» судами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и наличии формального документооборота по сделкам по поставке песка, щебня, вывозу грунта, в связи с чем решение налогового органа в части выводов в отношении данного контрагента заявителя признано законным и обоснованным. Операции с контрагентом ООО «ИнтерКом», являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-248832/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников