Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40890/2024

Дело № А40-273393/23

г.Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-273393/23 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление  имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, 123154, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН  

<

***>, 299020, г.Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский Муниципальный  Округ, ш.Камышовое, д.6, офис 27)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, ФИО2 по  доверенности от 08.11.2023  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное  автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» о взыскании задолженности  по договору от 16.05.2023 в размере 2 318 712 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 756,26 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40273393/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2023 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 636/23-Х-ДСП/Ц в  соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять партиями по заявкам  покупателя товар, соответствующий спецификации, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар, на условиях, определенных сторонами в договоре.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии п.4.3 договора покупатель на основании оригинала счета на  оплату, полученного от поставщика, в срок не более 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами настоящего договора вправе осуществить авансовый платеж  в размере не боле 30% от стоимости партии товара, указанной в заявке покупателя.  

Согласно п. 4.4. договора окончательный расчет за поставленный товар  производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки товара  покупателем в полном объеме по заявке и после предоставления поставщиком  покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим  образом оформленных.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные  средства в размере 20 970 702 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 7432 от 17.05.2023, № 8139 от 29.05.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик  обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 18 651 990 руб., в  связи с чем, задолженность составляет 2 318 712 руб.  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 756,26 руб.  

В отсутствии доказательств поставки товара на спорную сумму и возврата  спорных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309310, 395, п.3 ст.487 ГК РФ, ст.9, ст.65 АПК РФ, признал обоснованными требования  истца, удовлетворив иск в полном объеме.  

Возражая относительно заявленных требований, в апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, стороны после окончания действия вышеуказанного договора произвели  взаимозачет задолженностей, выявленных по разным договорам, что  подтверждается Актом взаимозачета № 6 от 27.11.2023.  

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом на момент  рассмотрения иска была меньшей суммы.  

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложен Акт сверки № 0000-006396  от 21.12.2023 подписанный сторонами и Акт взаимозачета № 6 от 27.11.2023.  

В обоснование невозможности своевременного предоставления указанных  доказательств в суд первой инстанции, ответчика указал, что он находится на новых  территориях и не мог своевременно быть уведомленным о такой необходимости.  При этом вышеуказанные документы были переданы ООО «Крыминвестстрой»  Филиалом ФГАУ «УИСП» Минобороны России г.Севастополь, с которым и  осуществлялась вся деятельность и переговоры по заключенным между истцом и  подрядчиком договорам.  

Таким образом, истец располагал указанными документами которые были  заключены между ООО «Крыминвестстрои» и Филиалом ФГАУ «УИСП»  Минобороны России г.Севастополь, так как фактически это одно и тоже  юридическое лицо.  

Представитель истца в судебном заселении апелляционного суда не возражал  против представленных ответчиком доказательств, указав, что ответчик вправе  представить данные документы ФССП на стадии исполнения судебного акта.  

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документы, на  которые ссылается ответчик в подтверждение факта частичного зачета  задолженности, имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего  спора; отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам  судопроизводства.  

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств,  судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору от  16.05.2023 составляет 1 226 447,30 руб., что также подтверждено представителем  истца в судебном заседании.  

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  суд апелляционной инстанции исходит из действительности и достоверности  представленных ответчиком доказательств и, соответственно, доказанности факта  частичного зачета спорных денежных средств.  

Возражений относительно действительности названных документов и  достоверности содержащихся в них сведений, истцом в ходе апелляционного  производства не приведено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); о фальсификации доказательств  не заявлено (ст. 161 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по  договору от 16.05.2023 подлежат удовлетворению частично, в размере  1 226 447,30 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты заявленные  истцом по ст. 395 ГК РФ рассчитаны правильно, до взаимозачета, в связи с чем  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266–271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-273393/23  отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» в  пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление  имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации задолженность по договору от 16.05.2023 в размере 1 226 447,30 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 77 756,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 19 038руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Крыминвестстрой» расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 1 367 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина