ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32299/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34198/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-32299/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «САНК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «САНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ» о взыскании на основании договора поставки от 30.11.2021 № 11027-21 задолженности в размере 1 467 835 руб. 37 коп., неустойки за период с 07.09.2023 по 29.03.2024 в размере 1 202 016 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.03.2024 по дату исполнения обязательства.  

Решением от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканных штрафных санкций.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025.  

28.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 11027-21 (далее – договор).  

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю металлопроката из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат (далее – товар). Конкретная номенклатура, количество и цена товара по конкретной поставке указываются в накладной (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.6 договора стороны согласовали порядок и формы поставки: выборка со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6 или Глухоозерское ш., д. 4, транспортом покупателя (привлеченного покупателем).  

Согласно подпункту «д» пункта 2.2 договора покупатель обязался оплачивать товар в порядке, установленном в разделе III настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются платежными поручениями.  

Из пункта 3.2 договора следует, что поставщик вправе отгружать покупателю очередные партии товара даже при наличии неоплаченных покупателем предыдущих поставок. При этом должны быть выполнены два условия:  

- суммарный размер задолженности покупателя по договору не может превышать 1 500 000 руб.;  

- у покупателя не должно быть задолженностей перед поставщиком, срок погашения которых уже наступил или наступит к моменту очередной поставки.  

Согласно представленным в материалы дела двусторонним товарным накладным и актам оказанных услуг, ответчик получил от истца товар на сумму 1 530 571 руб. 42 коп.  

Ответчик частично оплатил принятый товар, перечислив истцу 62 736 руб. 05 коп., задолженность составила 1 467 835 руб. 37 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, отклонив возражения ответчика о снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на основании договора на общую сумму 1 530 571 руб. 42 коп. подтвержден приложенными к иску двусторонними товарными накладными и актами оказанных услуг, ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки, определенные подпунктом «б» пункта 3.3 статьи III настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2023 по 29.03.2024, размер которой составил 1 202 016 руб.  

Приведенный в иске расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.  

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 30.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга, основаны на разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором (0,5 %), доказательств несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Вопреки мнению ответчика кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Положения статьи 333 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  

и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-32299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова