АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 сентября 2025 года Дело № А55-12420/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по иску  

акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)  

о взыскании третьи лица: 1) ФИО1 

2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.Про" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001)  

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2024, от ответчика – не явился, извещен  

от третьего лица 2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2025, от третьего лица - 1 – не явился, извещен 

Установил:

Акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял" о взыскании 1 463 000 руб., в том числе ущерб в связи с утратой груза по договору-заявке № 2931 от 14.08.2024 в размере 1 420 000 руб., провозная плата в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 890 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.Про".  

Определением от 01.08.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.8.2025 не обеспечил.  

Третье лицо (ФИО1) явку в судебное заседание 28.8.2025 не обеспечил.  

Судебная корреспонденция, направленная Ответчику и Третьему лицу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на  

официальном сайте Почты России, почтовые извещения №№ 80401012822677, 80401012822868).  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Роял" и ФИО1 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.Про" сочло требования Истца обоснованными.  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 между ООО «Роял» (Перевозчик) и АО «Металлист-Самара» был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № 2931 (далее -Договор-заявка). В соответствии с п. 9 Договора-заявки грузом выступало изделие из металла в ящике общим весом 1,5 тонны, а именно вальцы конические 1 метр в количестве 1 шт., а также товарная накладная № 156 от 08.08.2024.  

Адрес и дата доставки: 

<

...> стр. 77В 21.08.2024г. (п. 12 Договора-заявки).  

Груз перевозился транспортным средством ГАЗОН NEXT X 947 АВ/763, водителем которого являлся ФИО1.  

Грузом выступали вальцы конические 1 метр стоимость 1 420 000 рублей, приобретенный АО «Металлист-Самара» по договору поставки № 890/933сн от 04.07.2024 и переданное по УПД № 70 от 15.07.2024.  

На водителя ФИО1 была оформлена доверенность № 57 от 16.08.2024 на получение от АО «Металлист-Самара» материальных ценностей.  

Вместе с грузом была передана товарная накладная № 156 от 08.08.2024, которую должен быть подписан грузополучателем, то есть ООО «Насосы.ПРО».  

Водитель ФИО1 является лицом, представляющим ООО «Роял». Передача груза от АО «Металлист-Самара» и его получение водителем подтверждается товарной накладкой № 156 от 08.08.2024, в котором также зафиксирована стоимость груза.  

Информационным письмом от 23.08.2024 ООО «Роял» сообщил что передал груз ООО «Насосы.ПРО» 22.08.2024. Основываясь на данном письме АО «Металлист-Самара» подписало УПД № 544 от 22.08.2024 тем самым подтвердило выполнение услуги.  

Однако, Грузополучатель (ООО «Насосы.ПРО») не подписал товарную накладную № 156 от 08.08.2024. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61039/2024 от 19.02.2025, вступившим в законную силу, установлено что Грузополучатель не получал груз.  

Стоимость груза составляет 1 420 000 руб., что подтверждается договором № 890/933сн от 04.07.2024, счетом на оплату № 890 от 04.07.2024, товарной накладной № 156 от 08.08.2024, а также платежным поручением № 4740 от 11.07.2024.  

Стоимость услуг перевозки составляет 43 000, что подтверждается счетом на оплату № 874 от 22.08.2022 и платежным поручением № 7738 от 31.10.2024.  

Таким образом, груз, переданный ООО «Роял», утерян, поскольку не был доставлен и получен грузополучателем.  

Претензия была направлена в адрес ООО «Роял», что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, претензия была предъявлена лично уполномоченному лицу ООО  

«Роял», подпись которого проставлена на оборотном листе претензии 05.03.2025. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

Третье лицо ООО «Насосы.ПРО» считает, что имело место не надлежащее исполнение обязательств со стороны Отвтчика, в связи с чем требования Истца, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).  

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также  

страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.  

В силу ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью.  

Установлено, что 04.07.2024 между АО «Металлист-Самара» (Истец) и ООО НПО «НасосыПРО» (Ответчик) заключен договор поставки № 890/933сн (Договор) Предметом Договора выступает товар В ассортименте и по ценам, указанным В спецификации № 001 от 04.07.2024 к Договору, а именно вальцы конические 1 метр в количестве 1 шт. (Товар) на сумму 1 420 000, 00 рублей. Товар был оплачен АО «Металлист-Самара» в размере 100% стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением № 470 от 11.07.2024. Товар был доставлен Истцу 18.07.2024, что подтверждается УПД № 470 от 15.07.2024.  

24 октября 2024 года АО «Металлист-Самара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований было отказано, установлены следующие обстяотельства.  

«Как установлено судом, спорный товар по договору поставки доставлен истцу 18.07.2024, что подтверждается УПД № 470 от 15.07.2024. Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, и сторонами не оспаривается, что перед отправкой товара, представителем истца (доверенность № 261) проведен осмотр оборудования, каких-либо повреждений или замечаний (часть указанных в претензии недостатков не являются скрытыми и должны были быть обнаружены представителем) указано не было, товар был отправлен истцу.  

В дальнейшем от истца поступила претензия, на которую ответчиком подготовлен ответ, в соответствии с которым ответчик указал, что часть недостатков не являются существенными, часть недостатков возникли в результате транспортировки, часть указанных недостатков таковыми не являются.  

Рассмотрев претензию истца, с учетом того обстоятельства, что данный товар является востребованным на рынке, ответчик принял решение пойти на встречу истцу, в связи с чем было сообщено о готовности вернуть денежные средства в течение трех дней с момента возврата товара, при этом со стороны ответчика не было признания, что товар некачественный.  

В дальнейшем 14.08.2024 между обществами «МЕТАЛЛИСТ-САМАРА» и «РОЯЛ» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № 2931 (далее - договор-заявка).  

В соответствии с п. 9 договора-заявки грузом выступало изделие из металла в ящике общим весом 1,5 тонны: вальцы конические 1 метр в количестве 1 шт., а также товарная накладная № 156 от 08.08.2024, адрес и дата доставки: 

<

...> стр. 77В 21.08.2024 (п. 12 договора-заявки).  

Груз перевозился транспортным средством «ГАЗОН NEXT», г.р.з. X 947 АВ/763,  

водителю которого выдана доверенность от 16.08.2024 № 57 на получение от общества «МЕТАЛЛИСТ-САМАРА» материальных ценностей.  

Обществом «РОЯЛ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 22.08.2024 осуществлена доставка в адрес ответчика. Однако лицо, правомочное подписывать товарные накладные отсутствовало. Водитель после двух часов ожидания сдал груз без подписи в товарной накладной № 156 от 08.08.2024. Истец оказанные третьим лицом услуги принял и оплатил, какой-либо спор в рамках договора-заявки между сторонами отсутствует.  

В судебном разбирательстве ни истец, ни третье лицо не представили доказательств передачи спорного товара ответчику при его возврате. Установить судьбу поставленного товара не представилось возможным».  

Таким образом, судом по делу № А60-61039/2024 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.про" оборудование не получено, доказательств передачи оборудования не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств доставки спорного груза в материалы настоящего дела Ответчиком также не представлено.  

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.  

В силу части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Таким образом, независимо от причины, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, ответственность перед истцом за утерю груза несет Ответчик. Обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые бы освобождали Ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.  

Стоимость утраченного груза составляет 1 420 000 руб., что подтверждается договором № 890/933сн от 04.07.2024, счетом на оплату № 890 от 04.07.2024, товарной накладной № 156 от 08.08.2024, а также платежным поручением № 4740 от 11.07.2024.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору перевозки, подтвержден, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков на сумму утраченного груза 1 420 000 руб. являются обоснованными.  

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату,  

взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.  

Оплата провозной платы подтверждается платежным поручением № 7738 от 31.10.2024.  

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза, провозная плата на сумму 43 000 руб. подлежит возврату заказчику.  

С учетом вышеизложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в размере стоимости утраченного груза по договору-заявке № 2931 от 14.08.2024 в размере 1 420 000 руб., провозной платы в размере 43 000 руб.  

При принятии судебного акта, суд учитывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что Ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнения обязательств перед Истцом, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

При изготовлении резолютивной части решения от 28.08.2025 по настоящему делу (в виде отдельного судебного акта), допущена опечатка при указании взысканной суммы провозной платы, а именно, вместо «42 000 руб.» следовало указать «43 000 руб., что соответствует просительной части иска и общему размеру взысканной суммы (1 463 000 руб.) при сложении стоимости утраченного груза и суммы провозной платы.  

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению, что не влечет изменение содержания судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) в пользу акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001) 1 463 000 руб., в том числе убытки в виде стоимости утраченного груза по договору-заявке № 2931 от 14.08.2024 в размере 1 420 000 руб., провозная плата в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 890 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина