ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2137/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10934/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-2137/2022 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);третьи лица: ФИО3; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-2137/2022 заявление ФИО1 об оспаривании сделок от 26.10.2018 (к ФИО4), от 15.06.2019 (к ФИО2) в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявитель не является кредитором должника и не наделен правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данные сделки нарушают права ФИО1.

От финансового управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022.

От ФИО1 поступило заявление о признании сделок (договоров купли-продажи): от 26.10.2018, заключенного ФИО4 и ФИО1, от 15.06.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить недвижимость в собственность                       ФИО4, исключении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003164:81 площадью 652 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003164:81, площадью 197,7 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003164:80, площадью 49,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд указал, что ФИО1 конкурсным кредитором не является, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии у него права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 31 постановления № 63 разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проверив полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки, суд сделал вывод о том, что ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения заявления не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на оспаривания соответствующих сделок. Вместе с тем, отсутствие у данного лица права на оспаривание сделок основывается скорее не на том обстоятельстве, что указанное лицо не является кредитором должника, а на том, что заявление об оспаривании сделки направлено не в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов, а в интересах заявителя и иных лиц, противных интересам конкурсной массы должника и его кредиторов. 

Судебная коллегия отдельно отмечает, что институт оспаривания сделок в банкротстве направлен на пополнение конкурсной массы и обеспечивает имущественные интересы кредиторов должника. Именно поэтому какое-либо оспаривание сделок в интересах иных лиц, совершивших сделку с должником и передавших должнику имущество недопустимо, поскольку направлено на изъятие имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-2137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев