АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39691/2018 

Дата принятия решения –  20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Абрис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 618017 руб. 61 коп. долга, 18574 руб. пени, 9287 руб. процентов по коммерческому кредиту, при участии третьего лица - ФИО2, г.Лениногорск,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Абрис", г.Альметьевск (далее – ответчик) - о взыскании 618017 руб. 61 коп. долга, 18574 руб. пени, 9287 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании 24.01.2019г. истец представил запрошенные судом документы, указал, что в устной беседе ответчик сослался на отсутствие денежных средств как у организации, так и у поручителя-директора. Истец указал, что поручителем является ФИО2, 

<

...>, но с собой договора поручительства не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, г.Лениногорск привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 19.02.2019г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №210-05/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется как сумма стоимости всех поставленных в рамках договора партий товара (п. 3.1 договора) и согласно спецификации №19 к договору составляет 912759 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 спецификации №19 к договору оплаты товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истцом во исполнение условий договора и спецификаций к договору был поставлен товар ответчику на общую сумму 1043593 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными №3938 от 14.08.2018г., №3697 от 02.08.2018г., №3514 от 25.07.2018г., №3462 от 23.07.2018г., №3433 от 20.07.2018г., №3393 от 19.07.2018г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме исполнены не были, истец претензией от 21.09.2018г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2018г. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки №210-05/16 от 30.05.2016г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 618017 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №210-05/16 от 30.05.2016г. за период с 17.08.2018г. по 21.09.2018г., с 21.08.2018г. по 21.09.2018г., с 23.08.2018г. по 21.09.2018г., с 25.08.2018г. по 21.09.2018г., с 04.09.2018г. по 21.09.2018г., с 14.09.2018г. по 21.09.2018г. в общей сумме 18574 руб. Расчет неустойки истцом ведется отдельно по каждой товарной накладной с учетом условий договора и спецификации к договору в части оплаты партии товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 спецификации №19 к договору за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 18574 руб.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 18574 руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 6 спецификации №19 к договору поставки №210-05/16 от 30.05.2016г., начисленных за период с 17.08.2018г. по 21.09.2018г., с 21.08.2018г. по 21.09.2018г., с 23.08.2018г. по 21.09.2018г., с 25.08.2018г. по 21.09.2018г., с 04.09.2018г. по 21.09.2018г., с 14.09.2018г. по 21.09.2018г. в общей сумме 9287 руб.

В соответствии с п. 6 спецификации №19 к договору поставки №210-05/16 от 30.05.2016г. за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе начислять проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 810, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 9287 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Абрис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618017 руб. 61 коп. долга, 18574 руб. пени, 9287 руб. процентов по коммерческому кредиту, 15918 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева