АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3230/2017

г.Калуга

6 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2019,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу № А62-3230/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 78 564 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 394 руб. 80 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 изменено. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 72 250 руб. 42 коп. долга.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части удовлетворения исковых требований по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700 НУФЛ 001583 от 16.02.2017, № 6700 НУФЛ 000606 от 20.02.2017 в сумме 72 250 руб. 42 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оборудования жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, электроводонагревательными установками для целей горячего водоснабжения, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в установленном порядке. По мнению заявителя, самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения норматива потребления для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуются только в части взыскания 72 250 руб. 42 коп. задолженности, его законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) был заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказаны услуги по передаче электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» с направлением ответчику акта от 28.02.2017 № 67/02/2017, подписанного ответчиком с разногласиями, отраженными в письме от 14.03.2017 № 67/522.

При исполнении взаимных обязательств в спорный период между сторонами договора № 67528-1УП от 18.06.2014 возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.10.2017 удовлетворил иск частично, в размере 7 394 руб. 80 коп. Суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии во взысканном размере и, принимая во внимание расчет ответчика, произведенный с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемый для определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при отсутствии приборов учета в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, включил данный объем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из доказанности факта и объема безучетно потребленной электроэнергии, корректности расчета сетевой компании объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Закона об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861. 

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как установлено судами, в отношении ФИО7 (объект - жилой дом, Ярцевский р-он, 

<

...>) за период февраль 2017 года в объеме 72 060 кВтч на сумму 45 661 руб. 54 коп. составлен и подписан потребителем акт о неучтенной электрической энергии № 6700НУФЛ0001583 от 16.02.2017, согласно которому выявлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электрической энергии, указаны сведения о наличии у потребителя электроводонагревателя для обеспечения жилого дома горячей водой.

По факту безучетного потребления относительно ФИО8 (объект - жилой дом, 

<

...>) за январь 2017 года в объеме 15 990 кВтч на сумму 26 588 руб. 88 коп. составлен и подписан потребителем акт о недоучтенной электрической энергии установленной формы № 6700НУФЛ000606 от 20.02.2017, который содержал, в том числе, сведения о наличии у потребителя электроводонагревателя для обеспечения жилого дома горячей водой, выявлен факт нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электрической энергии.

Факт безучетного потребления ФИО7, ФИО8 электрической энергии установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия между сторонами по данному делу возникли по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

Так, согласно подп. «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более трех расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пункте 42 данных Правил, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 23.07.2012 № 260 при отсутствии прибора учета для жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлены отдельные нормативы потребления коммунальных услуг.

Как следует из матриалов дела, акты безучетного потребления, в которых отражены факты отсутствия пломбы и нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электрической энергии, соответственно, а также наличие у потребителей электроводонагревателя для обеспечения жилого дома горячей водой подписаны потребителями ФИО7 и ФИО10 без возражений.

Проверив представленный ПАО «МРСК Центра» расчет объема безучетного потребления, в том числе в части примененного норматива, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку специального порядка для установки указанного в актах безучетного потребления электроводонагревателя действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем посчитал доказанным факт и размер безучетного потребления в отношении потребителей ФИО7 и ФИО8

Судом также принято во внимание, что несоблюдение установленного порядка оборудования жилого помещения электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (норматив потребления коммунальной услуги 60 кВт/ч в месяц на человека), не может быть выгоднее для потребителя, установившего оборудование с соблюдением такого порядка (норматив потребления коммунальной услуги 1 201 кВт/ч в месяц на человека).

Из материалов дела следует, что по спорной точке поставки у потребителя ФИО7 отсутствует газификация дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» в сумме 72 250 руб. 42 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А62-3230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3