﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6996/2021

Дело № А65-20780/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Комиссарова И.С., доверенность от 19.04.2021,

ответчика – Гамаюн С.В., доверенность от 05.11.2020 № 01-01-9/391; Тихоновой Л.С., доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1030,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего Миначева Айдара Галлямовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-20780/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» (ОГРН 1051627025130) к акционерному обществу «ТранснефтьПрикамье» (ОГРН 1021601763820) о взыскании 305 435 396 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО); Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» (далее – ООО «Компания «СтройМастер», истец) в лице конкурсного управляющего Миначева Айдара Галлямовича с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о взыскании 305 435 396 руб. 69 коп., из которых 11 072 682 руб. 69 коп. – стоимость выполненных работ, 294 362 714 руб. – размер необоснованно не примененных ответчиком коэффициентов к ране выполненным работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО); Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО).

До рассмотрения дела по существу судом также принято заявленное истцом увеличение исковых требований на 962 024 руб. 78 коп. – стоимость невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора; представители ответчика возражали против доводов оппонента.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы контрактом от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10-ПВК-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Судом установлено, что исполнение сторонами принятых на себя обязательств было предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А65-8216/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) требование АО «Транснефть-Прикамье» в размере 11 623 864 руб. 92 коп.

В рамках обособленного спора установлено, что контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.03.2020 на основании уведомления от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта в целях установления окончательного сальдо взаимных расчетов сторон в результате контрольных обмеров, приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с дополнительными соглашениями к контракту, определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, обнаружено отсутствие на объекте либо некомплектность оплаченных заказчиком материалов и оборудования поставки подрядчика, а также выявлены выполненные работы, которые ранее подрядчиком заказчику не предъявлялись к приемке.

Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92 коп., что является неосновательным обогащением подрядчика. Расчеты по конкретным работам с учетом как увеличения, так и уменьшения объемов работ представлены в материалы обособленного спора.

Платежными поручениями от 03.10.2018 № 388784, от 30.10.2018 № 388993, от 28.05.2019 № 430791, от 10.10.2019 № 458191 заказчик осуществил подрядчику оплату аванса в размере 523 342 305 руб. 09 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 641 820 830 руб. 15 коп.

АО «Транснефть-Прикамье» осуществило оплату выполненных работ в размере 319 760 386 руб. 63 коп.

Неотработанная подрядчиком часть аванса в размере 201 281 861 руб. 57 коп. возвращена заказчику банками-гарантами на основании требований об оплате по банковским гарантиям.

Таким образом, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с расторжением контракта в целях окончательного определения объемов фактически выполненных работ, а также поставленных на объект материалов и оборудования для участия в контрольных обмерах в адрес подрядчика были направлены письма от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8934, от 16.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/10309.

Подрядчик письмом от 17.03.2020 № 138 сообщил об отказе от участия в контрольных обмерах.

В период с 10.03.2020 по 25.03.2020 заказчиком с привлечением представителя организации по строительному контролю - инженера по строительному контролю Казанского участка ОП «Казанское управление строительного надзора» Биктагирова А.М. и представителя авторского надзора ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» Ибрагимова И.Р. были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по объекту, по итогам которых составлены акты от 25.03.2020.

В результате контрольных обмеров, а также приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями к контракту определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, выявлены выполненные работы, которые ранее не предъявлялись подрядчиком заказчику. 

В качестве подлежащих включению в сумму выполненных подрядчиком работ определены также работы на 6 200 192 руб. 34 коп., подтвержденные исполнительной документацией.

По видам работ «Общестроительные работы. Металлические конструкции», «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Общестроительные работы. Дверные проемы»  по результатам контрольных обмеров выявлено отсутствие на объекте оборудования и МТР: противопожарных клапанов (оборудование), канализационных двухкамерных затворов с электроприводом (оборудование), огнезащитного покрытия (материал).

Кроме того, выявлена некомплектность вентиляционного оборудования (поставка данного оборудования предусмотрена в полном комплекте в соответствии с опросными листами).

Согласно представленному кредитором в материалы дела и не опровергнутому должником расчету «Свод по исправительному выполнению за период с 26.09.2018 по 07.02.2020 по подрядчику – ООО «Компания «СтройМастер» в рамках контракта от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18» сумма к включению составила 64 968 720 руб. 96 коп. (без НДС), к исключению – 55 276 919 руб. 67 коп. (без НДС).

Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебные актами, то при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали их имеющими преюдициальное значение.

Несогласие стороны с названными обстоятельствами и выводами судов в данной части не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат пересмотру и переоценке при разрешении другого дела.

Арбитражным судом по ранее рассмотренному спору об установлении требования АО «Транснефть-Прикамье» определено сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору строительного подряда, являющегося также предметом спора по настоящему делу.

Установление арбитражным судом сальдо взаимных предоставлений сторон по договору строительного подряда означает подведение окончательного расчета и, соответственно, установление надлежащего кредитора по спорному обязательству.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего всей первичной документации по взаимоотношениям сторон, правомерно отклонены судом, поскольку истец не доказал, что препятствовало ему заявить доводы, изложенные в иске от 02.09.2020 по настоящему делу, при рассмотрении спора в рамках дела № А65-8216/2020, решение по которому принято – 12.10.2020.

Относительно доводов истца о необходимости применения повышенного коэффициента суд правомерно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (части 1, 2 статьи 424 Кодекса).

Разделом 4 контракта предусмотрена его цена и то, что в неё включается. Контрактная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению, за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Кроме того, контракт был заключен по результатам закрытого конкурса.

В составе конкурсной документации была представлена Рабочая документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 06.04.2018 № 16-1-13011-18 и Сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации от 13.04.2018 № 6-1-0565-18 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». Расчет начальной (максимальной) цены объекта произведен на основании указанной сметной документации.

Решением конкурсной комиссии ООО «Компания «СтройМастер» было признано победителем закупки как организация, предложившая наилучшие условия исполнения договора.

Таким образом, принятие истцом решения об участии в конкурсе и подписание им контракта по итогам конкурса свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлен об условиях подлежащего заключению контракта и осознано выразил с ними свое согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора.

Подписанием контракта подрядчик также подтверждает получение и изучение всей документации, принятие сформированной заказчиком редакции приложения 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения 2 «График выполнения работ» (пункт 1.8).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали согласованными в установленном законом порядке сторонами контракта условия о его цене, которая является твердой.

Доводы истца о возможности применения повышающих коэффициентов, судом обоснованно отклонены, поскольку условия контракта в данной части были выполнены сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

При этом судом также отмечено, что выполнение другим лицом иного объема работ, в иной период времени и на условиях, отличных от условий контракта между истцом и ответчиком, не могут быть расценены в качестве правового основания для изменения цены спорных работ по рассматриваемому контракту.

При указанных обстоятельствах виду отсутствия правовых основания для увеличения цены контракта судом правомерно отклонены ходатайства истца о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости не переданного оборудования суд установил, что предметом спора является оборудование, указанное в позициях 53-57, 58-59 табличного свода (перечня оборудования). При этом оборудование, указанное в позициях 53-56, входит в состав актов выполненных работ, сданных и переданных заказчику и, соответственно, являются оплаченными. Истцом данное обстоятельство документально не оспорено и не опровергнуто.

Оборудование, указанное в позиции 57 (стеллажи в количестве 38 штук) переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствует приложение к акту приема-передачи от 29.12.2020.

В части оборудования под порядковыми номерами 58 и 59 (овоскоп и контейнер для мусора) судом обоснованно указано, что не представлены доказательства передачи указанного оборудования ответчику истцом. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-20780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» (ОГРН 1051627025130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова