ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-117234/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

извещены,  неявка

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО НИПИ «ОНГМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 

о признании недействительной сделкой перечисление АО НТК «Модульнефтегазкомплект»  денежных средств ООО НИПИ «ОНГМ» в размере 144 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НТК «Модульнефтегазкомплект» , 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу АО НТК «Модульнефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО НТК «Модульнефтегазкомплект» о признании недействительной действия в виде сделки по перечислению АО НТК «Модульнефтегазкомплект» денежных средств ООО НИПИ «ОНГМ» в размере 144 700 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 673, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,  признана недействительной сделка по перечислению АО НТК «Модульнефтегазкомплект» денежных средств ООО НИПИ «ОНГМ» в размере 144 700 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 673,  применены последствия недействительности сделки, ООО НИПИ «ОНГМ»  обязано возвратить в конкурсную массу АО НТК «Модульнефтегазкомплект»  денежные средства в размере 144 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НИПИ «ОНГМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии   со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими   вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, что 20.03.2017 АО НТК «Модульнефтегазкомплект» (должник) перечислил на счет ООО НИПИ «ОНГМ» платеж на сумму 144 700 000 руб.

Оспариваемый платеж совершен 20.03.2017, то есть менее чем за шесть месяцев до признания должника банкротом (11.09.2017). Судом первой инстанции установлено, что ООО НИПИ «ОНГМ» было известно о признаке неплатежеспособности, ввиду аффилированности с должником, в связи с чем был причинен вред иным кредиторам.

В соответствии  с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что ими, как указали суды, не оспаривалось, таким образом, презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной в ходе рассмотрения дела установлены, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав   и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020  по делу № А40-117234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            Л.В. Михайлова