﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-38080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от Нодь Ксении – Вострикова М.С. (доверенность от 23.08.2021), финансового управляющего Ларина А.Б. (паспорт, решение от 18.10.2018 по делу № А56-77740/2017),  

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодь Ксении на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-38080/2018/разн.1,ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 в отношении Нодь Ксении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

Решением суда от 18.12.2018 Нодь К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирьянов В.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Нодя Петра Йожефовича – Ларин Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего Кирьянова В.М. перечислить на специальный банковский счет Нодя П.Й. сумму 2 802 800 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Ларину А.Б. в деле о банкротстве Нодя П.Й. (А56-77740/2017). 

Обособленному спору присвоен номер А56-38080/2018/разн.1. 

Кроме того, финансовый управляющий Ларин А.Б. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего Кирьянова В.М., выразившиеся в удержании денежных средств в размере 2 802 800 руб., а также просил обязать финансового управляющего Кирьянова В.М. перечислить на специальный банковский счет денежные средства в означенном размере, необходимые для выплаты вознаграждения по делу.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий Ларин А.Б. просил переквалифицировать свои требования с заявления на жалобу. 

Судом первой инстанции уточнения были приняты, обособленному спору присвоен номер А56-38080/2018/ж.1. 

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос». 

Финансовый управляющий Ларин А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кирьянова В.М., выразившиеся в удержании денежных средств в размере 2 802 800 руб.; обязать финансового управляющего Кирьянова В.М. перечислить на специальный банковский счет Нодя П.Й. сумму 2 802 800 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Ларину А.Б. в деле о банкротстве Нодя П.Й. (дело № А56-77740/2017). 

Определением от 03.11.2020 обособленные споры № А56-38080/2018/разн.1 и А56-38080/2018/ж.1 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-38080/2018/разн.1,ж.1. 

Определением от 18.12.2020 суд в удовлетворении ходатайства Нодь К. об оставлении жалобы без рассмотрения отказал. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кирьянова В.М., обязал Кирьянова В.М. перечислить на специальный банковский счет Нодя П.Й. сумму 2 802 800 руб., необходимую для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Ларину А.Б. в деле о банкротстве Нодя П.Й. (№ А56-77740/2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение от 18.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Нодь К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы финансового управляющего Ларина А.Б. отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений заявленных Лариным А.Б. требований и объединении жалобы и заявления о разрешении разногласий в одно производство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении означенных требований. 

Нодь К. считает, что заявленные финансовым управляющим требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относятся к удовлетворению текущих платежей, следовательно, Лариным А.Б. избран неверный способ защиты права. 

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно рассмотрели заявленные финансовым управляющим Лариным А.Б. требования, так как заявление о взыскании вознаграждения подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, в котором арбитражный управляющий был утвержден.

Кроме того, Нодь К. ссылается на наличие у арбитражного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения процентов по вознаграждению, при этом в случае неисполнения означенной обязанности законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность по ее возложению на иное лицо, в данном случае на другого финансового управляющего. 

В отзыве финансовый управляющий Ларин А.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Нодь К. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нодь К. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий Ларин А.Б. возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Лариным А.Б. в деле о банкротстве Нодя П.Й. реализовано общее имущество супругов Нодя П.Й. и Нодь К. жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 26, кв. 24, площадью 209,4 кв.м, стоимостью 80 080 000 руб. 

Нодь П.Й., так же как и Нодь К., находится в процедуре банкротства, решение о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2018 в рамках дела № А56-77740/2017, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Нодя П.Й. Ларин А.Б. в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислил на счет, указанный финансовым управляющим Нодь К. – Кирьяновым В.М., 40 040 000 руб.

Определением от 19.06.2020 по обособленному спору № А56-77740/2017/возн.1 в деле о банкротстве Нодя П.Й. финансовому управляющему Ларину А.Б. установлены проценты по вознаграждению в размере 6 442 397 руб. 50 коп., в том числе проценты от продажи совместной квартиры супругов Нодь, которые составили 5 605 600 руб. 

Согласно расчету финансового управляющего Ларина А.Б., размер вознаграждения в части суммы, перечисленной на счет Нодь К. и подлежащей возврату, составил 2 802 800 руб. 

Финансовый управляющий Ларин А.Б. 09.06.2020 направил в адрес финансового управляющего Кирьянова В.М. письмо о необходимости возврата указанной суммы. 

Финансовый управляющий Кирьянов В.М. оставил письмо Ларина А.Б. без ответа. 

Ларин А.Б. посчитал, что указанное поведение финансового управляющего Кирьянова В.М. является нарушением действующего законодательства, поскольку при реализации совместного имущества супругов часть процентов по вознаграждению может быть выплачена в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга-должника, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемой жалобой. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего Кирьянова В.М., выраженные в незаконном удержании 2 802 800 руб., не соответствуют положениям Закона о банкротстве, и определением от 18.12.2020 жалобу удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2021 выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 означенной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как верно установили суды, финансовым управляющим Лариным А.Б. в деле о банкротстве Нодя П.Й. реализовано общее имущество супругов Нодь.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Половина денежных средств, вырученных от реализации имущества, перечислена на счет Нодь К. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя жалобу, руководствовались вышеуказанными нормами закона и исходили из того, что в данном случае выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств, т.е. 40 040 000 руб., от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов; кроме того, суды приняли во внимание, что мероприятия, которые позволили пополнить конкурсную массу должника, проведены финансовым управляющим Лариным А.Б., осуществившим реализацию недвижимого имущества, соответственно, Ларин А.Б. внес вклад в достижение цели данной процедуры банкротства и вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению.

Судами также отмечено, что финансовый управляющий Ларин А.Б. в рамках дела о банкротстве Нодя П.Й. подал заявление о выплате вознаграждения и процентов, в том числе за счет средств, полученных от реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору № А56-77740/2017/возн.1 соответствующее заявление удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для обязания финансового управляющего Кириянова В.М. выплатить часть процентного вознаграждения финансовому управляющему Ларину А.Б. в размере 2 802 800 руб. в деле о банкротстве Нодь К.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений заявленного требования и объединении заявления и жалобы для совместного их рассмотрения судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом Нодь К. в своей кассационной жалобе не раскрывает означенных доводов и не указывает, каким образом принятие промежуточных процессуальных решений нарушает ее законные права и интересы. 

Довод подателя жалобы о том, что заявленные финансовым управляющим требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен как необоснованный в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Относительно довода об обязанности арбитражного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения процентов по вознаграждению, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В обжалуемых судебных актах суды пришли к верному выводу, что на момент перечисления половины от суммы, полученной в результате реализации совместного имущества отсутствовал судебный акт об установлении за финансовым управляющим Лариным А.Б. вознаграждения в виде процентов. 

Кроме того, отсутствие сведений о фактическом удовлетворении требований кредиторов не позволяло финансовому управляющему Ларину А.Б. рассчитать размер процентов по вознаграждению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий Ларин А.Б. не вправе претендовать на суммы процентов по вознаграждению либо на получение полной суммы означенного вознаграждения в рамках дела о банкротстве Нодь П.Й., не представлено. 

Ссылки Нодь К. на необходимость в спорном случае применения аналогии права, а также на имеющуюся иную судебную практику при схожих обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку при отсутствии прямого правового регулирования таких правоотношений при банкротстве (специальный закон) должны быть соблюдены права третьих лиц, в этом случае Ларина А.Б.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, возражения Нодь К. сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; переоценка обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-38080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодь Ксении – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова