ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66296/17

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жилищностроительного кооператива совхоза "Красный луч" "Юбилейный"– ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Теплоцентраль» на  определение  Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-66296/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,  по заявлению ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к Жилищностроительному кооперативу совхоза "Красный луч" "Юбилейный"  о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жилищно-строительный кооператив совхоза "Красный луч" "Юбилейный" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 70 от 01.05.2016г. в размере 92 653,64 руб., неустойки в размере 4 134,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 872руб.

Решением от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

22 марта 2018 года, Десятый арбитражный апелляционный суд, постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-66296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив совхоза "Красный луч" "Юбилейный" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 15 октября 2018 года  с ООО "Теплоцентраль" в пользу ЖСК "Красный луч" "Юбилейный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоцентраль» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Жилищностроительного кооператива совхоза "Красный луч" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Для оказания юридической помощи Жилищно-строительный кооператив совхоза "Красный луч" "Юбилейный" заключило договор № 17/08-2017 от 17.08.2017 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде с ИП ФИО2

Предметом договора является обязательство по оказанию услуг по делу № А41 - 66296/17.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей 00 коп., платежными поручением № 104 от 15.05.2018 г. указанная сумма оплачена полностью.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по Договору № 17/08-2017 от 17.08.2017 г. в размере 100 000 рублей 00 коп. подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" указывает на чрезмерность заявленного требования, аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном ответчиком с ИП ФИО2, стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение, так как время указанное в телеграмме не соответствует времени отложения указанного в определении об отложении, подлежит отклонению.

Определением суда отложено судебное заседание на 08.10.2018г. на 10 час. 05 мин., определение суда было опубликовано в установленном порядке.

Доказательств явки в здание суда 07.10.2018 года на заседание в 14 час. 50 мин., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, такие доводы без явки в здание суда, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, кроме того, в материалах дела до судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление истца.  

 Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу № А41-66296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева