СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29502/2022

город Томск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (№07АП-3274/2023(3)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании судебных расходов по делу № А45-29502/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (633004, Новосибирская область, Бердск город, Промышленная улица, дом 1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (630052, Новосибирская обл, Новосибирск г., Толмачевская ул, зд. 21а, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 950 000 рублей, 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (далее – ООО ТД «ДАС») о взыскании 3 950 000 рублей. 

Исковые требования ООО «Автомобилист» мотивированы передачей ответчиком товара погрузчика фронтального LONKING CDM 835, VIN 

<

***>, с недостатками (неисправностями коробки переключения передач), препятствующими использования товара по назначению; товар предварительно оплачен истцом на основании договора поставки от 15.08.2022 № Т-1582022.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; с ООО ТД «ДАС» в пользу ООО «Автомобилист» взыскан основной долг в сумме 3 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 45 750 рублей, на ООО «Автомобилист» возложена обязанность возвратить ООО ТД «ДАС» спорный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару для целей его самовывоза.

ООО «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 рублей. 

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, с ООО ТД «ДАС» в пользу ООО «Автомобилист» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 136 000 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО ТД «ДАС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на отсутствие обязательств представителя по подготовке претензии, искового заявления, пояснений, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по условиям договора с истцом; необоснованное увеличение перечня и стоимости услуг представителя, подлежащих оплате; отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению претензии от 16.09.2023; необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению письменных пояснений, входящих в представительство интересов в суде; подписание искового заявления директором истца; необоснованное включение а расчет подлежащих возмещению расходов составления заявления о судебных расходах и участию представителя в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах, отсутствующих в акте об оказании услуг; не большую продолжительность судебных заседаний; считает, предельная стоимость судебных расходов, возмещаемых за счет ответчика, е должна превышать 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ДАС» изложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворенное определением от 08.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Автомобилист» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на принятие исполнителем на себя при заключении договора с истцом обязательства представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса; фактическое оказание исполнителем услуг по представительству истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; соразмерность возмещаемых за счет ответчика расходов объему услуг представителя, принятых истцом без замечаний; отсутствие разумного обоснования указанной ответчиком сумме 30 000 рублей.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО «Автомобилист» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг; доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме; отсутствия оснований для включения в состав возмещаемых расходов стоимости составления претензии от 23.08.2023 в отсутствие доказательств ее направления в адрес ответчика; занятости представителя в связи с составлением претензии от 16.09.2023, искового заявления, дополнительных пояснений от 26.12.2022 и от 09.2.2023, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя истца в пяти судебных заседаниях первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах; разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 136 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявление ООО «Автомобилист» о взыскании судебных расходов мотивировано вынужденным несением расходов на оплату услуг представителя в связи с организацией судебной защиты против допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства по поставке фронтального погрузчика.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 22.08.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательства исполнителя за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по досудебному консультированию заказчика по спору, возникшему с ООО ТД «ДАС» по договору поставки от 15.08.2022, представление интересов ООО «Автомобилист» в судебном процессе о взыскании денежных средств (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте об оказании услуг с применением в качестве аналога определения стоимости расценок, установленных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, но не более 150 000 рублей за весь объем оказанных услуг (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 03.10.2022 порядок расчетов между сторонами дополнен обязательством исполнителя самостоятельно уплачивать все налоги и сборы, установленные законодательством РФ для индивидуального предпринимателя (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Услуги исполнителя приняты ООО «Автомобилист» без замечаний по акту от 01.06.2023 в сумме 136 000 рублей, включавшему услуги по подготовке претензии от 22.08.2022 с предварительным анализом спорной ситуации по договору поставки стоимостью 5 000 рублей; подготовку претензии от 16.09.2022 стоимостью 1 000 рублей; подготовку искового заявления, приложений к нему стоимостью 10 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции стоимостью 75 000 рублей; подготовку дополнительных пояснений по иску стоимостью 15 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции стоимостью 15 000 рублей; участие в онлайн-заседании стоимостью 15 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем передачи ФИО2 наличных денежных средств из кассы ООО «Автомобилист» в сумме 136 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 07.07.2023 № 84.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке претензий от 23.08.2022 № 34, от 16.09.2022, искового заявления с приложениями, дополнительных пояснений по иску от 26.12.2022, 25.01.2023, 13.02.2023, представлению дополнительных доказательств, подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 13.02.2023, 02.03.2023, судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.09.2023, судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.

Составленные представителем процессуальные документы приняты соответствующим судом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения, целью толкования условий договора является установление действительной воли его сторон, выраженной при его заключении. Применительно к рассматриваемому случаю толкование условий договора об оказании юридических услуг от 22.08.2022 направлено на установление действительной воли его сторон – истца (заказчика) и исполнителя (ФИО2) относительно объема и стоимости подлежавших оказанию юридических услуг. При этом толкование, приведенное ответчиком, не являющимся стороной этого договора, не оказывает влияния на существо договоренностей, достигнутых сторонами данного договора, поскольку договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг, заявления ООО «Автомобилист» о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений его представителя в судебном заседании апелляционного суда, при заключении договора от 22.08.2022 его сторонами достигнута договоренность об оказании исполнителем всех юридических услуг, необходимых для достижения благоприятного для истца результата рассмотрения спора по иску ООО «Автомобилист» о взыскании денежных средств с ООО ТД «ДАС», возникшего из договора поставки от 15.08.2022; предусмотренных договором услуги включали представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, включая досудебное урегулирование спора, рассмотрение дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, распределение судебных расходов. Вознаграждение исполнителя определено с учетом всех его услуг, оказанных в рамках данного судебного процессе; дополнительное вознаграждение за оказание услуг, прямо не поименованных в договоре, например, услуг по представительству интересов в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрением вопроса о судебных расходах, заключенным между сторонами договором не предусмотрено и не взималось исполнителем.

Определение стоимости услуг в твердой сумме не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ). В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание услуг в связи с организацией судебной защиты интересов стороны, защищающейся от предъявленных требований.

Определение сторонами договора об оказании юридических услуг содержания акта об оказании услуг с выделением отдельных оказанных исполнителем услуг не изменяет выраженное в договоре и подтвержденное последующим поведением сторон этого договора волеизъявление на оказание исполнителем и оплату заказчиком всех услуг, оказанных исполнителем в связи с рассмотрением настоящего спора.

В этой связи приведенное ответчиком толкование содержания договора от 22.08.2022 и акта об оказании услуг от 01.06.2023, заключенных истцом и его представителем, само по себе не устраняет обязанность ответчика по возмещению расходов на оплату возмездной юридической помощи, вынужденно понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства (поставкой некачественного товара).

Включение в состав услуг исполнителя досудебного урегулирования спора следует из пункта 1.1 договора от 22.08.2022, что не противоречит положениям главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и разъяснениям пункта 4 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Составление исполнителем претензии от 23.08.2022 № 34 подтверждено материалами дела (претензия представлена в составе приложений к исковому заявлению), актом об оказании услуг от 01.06.2023. Вручение ответчику данной претензии подтверждено отметкой входящей регистрации, выполненной в документе, удостоверенной оттиском печати ООО ТД «ДАС». 

Отсутствие доказательств дополнительного направления этой претензии в адрес ответчика не устраняет основания для отказа в возмещении ответчиком стоимости оказанных исполнителем и оплаченных истцом услуг по ее составлению.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно включено в состав подлежащих возмещению истцу расходов разумная стоимость услуг исполнителя по составлению одной претензии, которой было достаточно для целей обращения за судебной защитой (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Подписание искового заявления непосредственно директором при наличии договоренности сторон о составлении такого заявления исполнителем, документального подтверждения приемки данной услуги истцом по акту от 01.06.2023, возбуждения судебного процесса на основании данного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о не полном оказании услуг исполнителем и не устраняет обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на оплату этой услуги. 

При таких обстоятельствах сопоставление содержания представленной договорной, передаточной, платежной документации и материалов дела показывает обоснованность вывода суда первой инстанции о документальном подтверждении оказания исполнителем и оплаты истцом всех заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Подготовка исполнителем дополнительных письменных пояснений обусловлена процессуальной активностью ответчика, представлявшего пояснения относительно принятых им возражений против иска, дополнительные доказательства, требовала дополнительной занятости представителя, что обоснованно учтено судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Определение сторонами договора стоимости услуг исполнителя в твердой сумме не устраняет обязанность суда по определению разумного размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, что допускает оценку объема оказанных исполнителем услуг, его трудозатрат на представление интересов истца в связи с рассмотрением судом спора с учетом действий, совершенных исполнителем для достижения благоприятного для истца результата рассмотрения спора судом.

В этой связи апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о расширении в обжалуемом определении перечня оказанных исполнителем услуг, поскольку все услуги, включенные в состав возмещаемых за счет ответчика расходов, включены условиями договора от 22.08.2022 в состав услуг исполнителя. 

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 рублей с отнесением на составление претензии 3 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, составление дополнительных пояснений и представление дополнительных доказательств от 25.01.2023, 26.12.2022, 09.02.2023 - 9 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.12.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 13.02.2023, 02.03.2023 по 15 000 рублей за каждое судебное заседание, составление апелляционной жалобы 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах по 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с составлением искового заявления, требующего изучения документов, 10 000 рублей (подпункт «е» пункта 2.1), в связи с представительством интересов в суде в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о существовании других, более низких цен на услуги представителей, не создают оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов истца, поскольку не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела, направленность исковых требований, защита против которых потребовала вынужденного несения истцом таких расходов. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская