АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24939/18

13 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №22 от 09.01.2018;

от ответчика: директор ФИО3 приказ №1 от 11.12.2014 (лично, паспорт предъявлен, личность установлена) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 983/БК за период июнь 2018 года в размере                           499 795,11 руб., пени за период с 16.07.2018 по 03.08.2018 в размере 2294,89 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 348 рублей 06 копеек, пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379 рублей 68 копеек, пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере                16 348 рублей 06 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание  явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на  доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  адрес ответчика направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 № 983/БК, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, с просьбой в течение 5-ти рабочих дней заполнить и направить заявку, а также пакет необходимых документов истцу. 

Однако договор на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 № 983/БК обществом с ограниченной ответственностью "Калитвадомсервис" не подписан. 

Как следует из искового заявления, истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за июнь 2018 года в полном объеме. 

Сторонами подписан акт приема-передачи объемов воды за июнь 2018 года, подтверждающий потребленный объем воды и объем принятых стоков за указанный месяц, истцом была выставлена - счет - фактура № 000019713 от 30.06.2018 на сумму 499795,11 руб. Объем водоснабжения – 6139,38 м3, водоотведения – 6103,48мЗ, согласно акту приема-передачи от 30.06.2018.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за июнь 2018 года в сумме – 16 348 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия № 886 от 13.03.2018 с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, однако оплата за оказанные услуги не произведена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»),

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суд считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                       16 348 рублей 06 копеек задолженности за июнь 2018 года подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379 рублей 68 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного ресурса  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 31.12.2015 № 983/БК, ООО «Донреко» произвело начисление пени в размере 5379 рублей 68 копеек за период с 16.07.2018 по 23.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 5379 рублей 68 копеек пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из суммы задолженности 16 348 рублей 06 копеек, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами водоотведения, отклоняется судом, так как в материалы дела доказательства данного обстоятельства последним не представлены. 

При подаче искового заявления истцу определением суда от 15.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 21 727 рублей 74 копейки государственная пошлина составляет                2000 руб.                    

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 348 рублей 06 копеек, пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379 рублей 68 копеек, пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере                16 348 рублей 06 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, всего – 21 727 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.