ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10192/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-10192/2022

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, 

 

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик) от 13.05.2022 № 2 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 563 096 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и осуществить в установленном порядке возврат заявителю платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 563 096 руб. за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что несоответствие информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, сведениям, имеющимся у органа, выразилось в том, что на момент рассмотрения заявления Общества в Арбитражном суде Республики Коми находилось дело № А29-14188/2021 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за тот же период и за тот же вид негативного воздействия на окружающую среду. Поскольку Управление обратилось в суд с заявлением 23.11.2021, а Общество обратилось в Управление с заявлением 24.02.2022, то Управление полагает, что возврат переплаты возможен исключительно после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности. Ответчик считает, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период реализации плана снижения сбросов по выпуску № 1 «Основной выпуск» на период с 01.01.2016 по 27.12.2018 исчислило и уплатило плату за сброс в 2018 году взвешенных веществ, метанола, фенола и нефтепродуктов на сумму 563 096 руб.

По результатам реализации плана снижения сбросов был получен положительный экологический эффект в виде снижения сброса загрязняющих веществ в водный объект.

28.08.2020 Общество письмом от 24.08.2020 № 30/9441 представило в Управление документы, подтверждающие затраты на общую сумму 6 850 027 руб. (план снижения сбросов, договоры, таможенные декларации, платежные поручения, пояснительные записки), которые необходимы для корректировки (уменьшения) платы за 2016-2018 годы.

Общество направило в Управление заявление от 12.04.2021 № 30/4575 о возврате 5 496 306,58 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – HBOC) за 2016-2018 годы, в том числе 563 096 руб. за 2018 год (л. д. 21-22).

Решением от 27.01.2022 № 3 Управление произвело зачет 4 933 210,58 руб. за 2016-2017 годы в счет погашения задолженности по плате за HBOC на основании пункта 10 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее – Порядок № 334).

В отношении суммы 563 096 руб. за 2018 год Общество с письмом от 24.02.2022 № 30/1488 повторно подало заявление о возврате излишне уплаченной платы за HBOC (л. д. 18-20).

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 13.05.2022 № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за HBOC на основании пункта 12 Порядка № 334 (л. д. 17). В решении отражено, что в декларации о плате за НВОС за 2018 год расчет платы за сброс загрязняющего вещества «Лигносульфонаты» произведен не в полном объеме. В связи с чем Управлением выставлено требование о внесении в бюджетную систему Российской Федерации доначисленной суммы платы за НВОС, которое Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На текущую дату судебное производство не завершено.

Считая отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, установлено, что сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В силу пункта 5 Порядка № 334 зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Согласно пункту 12 Порядка № 334 принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

В случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора, в том числе полученным при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», территориальный орган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов (по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку) или решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку).

Как следует из материалов дела, заявителем в установленном порядке в пределах установленного срока в адрес Управления направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченной платы за НВОС за 2018 год на общую сумму 563 096 руб., с приложением копий платежных поручений, актов сверок, подписанных Управлением. 

Рассмотрев заявление Общества, Управление установило несоответствие информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, сведениям, имеющимся у органа, выразившееся в том, что на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Республики Коми находилось дело № А29-14188/2021 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за тот же период и за тот же вид негативного воздействия на окружающую среду. Придя к выводу о том, что возврат переплаты возможен исключительно после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, Управление отказало в возврате переплаты.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве законного основания для отказа в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 334 в случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы лицу, обязанному вносить плату, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей.

Из указанного пункта следует, что до возврата сумм излишне уплаченной платы производится зачет при наличии у лица, обязанного вносить плату, задолженности (недоимки), пеней.

В рассматриваемом случае в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-14188/2021 о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 34 663 644,83 руб. не представляется возможным сделать вывод о наличии у заявителя задолженности.

Кроме того, полагая, что сумма 563 096 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, Управление могло уменьшить сумму исковых требований в деле № А29-14188/2021 на 563 096 руб., чего не сделало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 563 096 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал незаконным отказ Управления в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 563 096 руб.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Управление обязанности осуществить в установленном порядке возврат заявителю платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 563 096 руб. за 2018 год.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъясняющего, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-10192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

                                   Е.В. Минаева