﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8825/20 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А47-15968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сайпулаева Али Гаджиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А47-15968/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее - общество «Нефть-Жилинвест») -  Савченко Т.А. (доверенность от 10.08.2021).

Сайпулаев Али Гаджиевич, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился.

Конкурсным управляющим общества «Нефть-Жилинвест» в электронном виде  представлено ходатайство об обозрении документа, к которому в качестве приложения представлено заключение ООО «Техстромпроект» № 881-2 от 23.11.2021. 

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Администрация города Оренбурга (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Нефть-Жилинвест»:

- о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Оренбург, улица Красноармейская, 120, с кадастровым номером 56:44:0224004:70;

- об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда;

- об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком разрешить осуществить соответствующие действия администрации самостоятельно с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Каменный цветок».

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Определением суда от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-15968/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 – Сайпулаева А.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  принято уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом которого администрация просит:

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71;

- обязать ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда;

- обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71 за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия администрации самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества «Нефть-Жилинвест» Садыков А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70, площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71, площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), самовольной постройкой; обязал общество «Нефть-Жилинвест» в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6 573 кв. м за счет средств общества «Нефть-Жилинвест». В случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта обществом «Нефть-Жилинвест» предоставить администрации право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, за счет общества «Нефть-Жилинвест»  со взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Сайпулаев А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в настоящий момент  Сайпулаев А.Г. является конкурсным кредитором общества Нефть-Жилинвест» в рамках дела № А47-2990/21 на сумму 18 958722,40 руб.; спорный объект незавершенного строительства является единственным активом  общества «Нефть-Жилинвест». Каких-либо требований относительно признания частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70 объекта незавершенного строительства незаконной постройкой Сайпулаевым А.Г. не заявлялось.  Заявитель полагает, что действия истца заведомо совершались при злоупотреблении правом и не подлежали судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). Сайпулаев А.Г. также отмечает, что  заключение эксперта содержит выводы о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также о возможности завершения строительства объекта; заключение эксперта не оспаривалось, вместе с тем суд апелляционной инстанции  в противоречие выводам эксперта пришел к выводу о вероятности обрушения объекта и угрозе жизни и здоровью людей. 

В возражениях на кассационную жалобу  администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Нефть-Жилинвест» Садыков А.А. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п обществу «Нефть-Жилинвест» предоставлен земельный участок площадью 7 905 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, в целях возведения многоквартирного жилого дома.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом «Нефть-Жилинвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7/л-143юр.

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 905 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:0066, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с разрешенным использованием: земли под жилыми домами для размещения жилых домов согласно кадастровому плану участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Доказательств регистрации договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Для выполнения работ по строительству объекта администрацией выдано разрешение на строительство от 09.07.2008 № RU56301000-22108Ж со сроком действия до 01.12.2008.

Обществом «Нефть-Жилинвест» 03.11.2020 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (проектируемое назначение: десятиэтажный жилой дом блок В, блок Г с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения) с кадастровым номером 56:44:0224004:595, степенью готовности - 20%, площадью 4 180,6             кв. м.

Постановлением Главы города Оренбурга от 16.11.2007  № 7233-п из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:0066 общей площадью 7 905 кв. м, предоставленного в аренду обществу «Нефть-Жилинвест», изъят земельный участок площадью 1 333 кв. м, оставшаяся часть (6 573 кв. м) оставлена в пользовании ответчика.

За счет изъятой площади земельного участка были утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 701 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:70, право собственности на который 16.11.2017 зарегистрировано за третьим лицом - Сайпулаевым А.Г. на основании договора купли-продажи от 02.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оставшемуся земельному участку площадью 6 573 кв. м присвоен кадастровый номер 56:44:0224004:71.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 поставлены на кадастровый учет 20.12.2007.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2019 № 073/103 специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга Лошаковым В.В. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровым номером 56:44:0224004:71, площадь 6 573 кв. м, вид разрешенного использования: земли под жилыми домами, для размещения жилых домов, строительство десятиэтажного дома, в результате которого установлено, что фактически земельный участок длительное время используется обществом «Нефть-Жилинвест» для размещения объекта незавершенного строительства, на объекте имеются длительные разрушения, приложены фотоматериалы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009  частично удовлетворены исковые требования Сычева Станислава Игоревича (является сингулярным правопреемником Сайпулаева А.Г. в правах на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70), судом признана самовольной постройкой часть возводимого обществом «Нефть-Жилинвест» незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 221 кв. м, ограниченная линиями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (пол плану топосъемки от 14.03.2011), занимающая северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м, в удовлетворении требования Сычева С.И. о сносе самовольной постройки отказано, поскольку такое требование несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов Сычева С.И. (устранение заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца).

При рассмотрении дела № А47-10243/2009 судом сделаны выводы о том, что поскольку общество «Нефть-Жилинвест» не оформило ни право собственности, ни право аренды на земельный участок, выделенный ему на основании постановления Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п, в качестве объекта права данный земельный участок прекратил существование после межевания. Договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 7/л-143юр сроком действия до 01.12.2008 фактически является незаключенным в связи с отсутствием на момент его заключения предмета договора (земельного участка площадью 7 905 кв. м), в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа. Не оформлены какие-либо права общества «Нефть-Жилинвест» на земельный участок площадью 6573 кв. м согласно постановлению главы г. Оренбурга от 16.11.2007 № 7233-п. Таким образом, фактически общество «Нефть-Жилинвест» не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположен строящийся жилой комплекс, что также подтверждает самовольность возведения строящегося объекта. Строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 ответчиком начато в 2007 году при отсутствии разрешения на строительство объекта и правоустанавливающих документов на земельные участки. Наличие объекта незавершенного строительством жилого дома на территории города Оренбурга, который является самовольным, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы муниципального образования «город Оренбург».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71, оформленные актом от 03.09.2019 № 073/103, администрация обратилась в арбитражный суд с  иском о признании самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71; обязании ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия администрации самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 Администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство (пункт 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости - строение, плотно связанное с землей, а также являющееся самостоятельным объектом вещных прав, а не являющееся вспомогательной частью другого неделимого объекта недвижимости, или единого комплекса.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

  Решением от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009 суд пришел к выводу о самовольности части спорного объекта расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70. При рассмотрении дела                 № А47-10243/2009 арбитражный суд установил отсутствие надлежащего оформления ответчиком прав на земельный участок, выделенный ему на основании постановления Главы города Оренбурга от 07.06.2007 № 3712-п, и о прекращении существования земельного участка в качестве объекта права после межевания.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции  в рамках настоящего дела  в целях квалификации всего объекта, как обладающего признаками самовольной постройки в силу статей 130, 133, 222 ГК РФ.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что  договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 7/л-143юр в установленном законодательством Российской Федерации порядке не зарегистрирован.

 На момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70.

Договор аренды в отношении указанного участка со сроком его действия с 01.10.2020 по 01.04.2021 был подписан между обществом «Нефть-Жилинвест» и Сайпулаевым А.Г. только 30.09.2020, то есть после возведения объекта. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в последующем после истечения срока его действия не переоформлялся.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства законности возведения постройки разрешение на строительство от 09.07.2008 № RU56301000-22108Ж, поскольку в момент его выдачи земельный участок с площадью 7 905 кв. м не существовал, изменения в кадастровый учет внесены 20.12.2007, при том, что в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Установив отсутствие законных оснований владения ответчиком земельным участком, на котором возведен спорный объект, а также отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольности возведения спорного объекта. 

При этом общество «Нефть-Жилинвест», являясь профессиональным участником в сфере строительства, не могло не знать о наличии таких нарушений, в частности, о наличии на земельном участке площадью 7 905 кв. м., предоставленного обществу «Нефть-Жилинвест» в единоличное владение, объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, и, следовательно, о правах такого лица на соответствующий земельный участок.

При  рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10/22, согласно которым при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

          Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы и пояснения  эксперта о том, что угроза внезапного обрушения здания существует при невыполнении мероприятий, направленных на устранение существующих дефектов, и мероприятий по консервации объекта, учитывая отсутствие в деле доказательств устранения дефектов, равно как и наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для выполнения мероприятий по приведению объекта в состояние, пригодное для его надлежащей эксплуатации (с учетом факта нахождения ответчика в процедуре банкротства, в том числе по результатам неоднократного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве)), судом апелляционной инстанции сделан  обоснованный  вывод  о том, что сохранение спорного объекта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

       	Вместе с тем, удовлетворяя требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

      	     В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены возражения на исковое заявление исх. № 14 от 25.08.2020 (т.3, л.д. 11-14), в которых общество «Нефть-Жилинвест» указывало, что демонтаж  незавершенного строительством объекта затронет права собственников парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке, поскольку стена спорного объекта незавершенного строительства является стеной подземной парковки, в подтверждение чего сослалось на план-экспликацию подвального этажа и решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-212/2018 от 31.01.2018 по иску Варламовой Л.Х. к Администрации города Оренбурга.

	      В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Нефть-Жилинвест» Садыков А.А. также сослался на вышеуказанные обстоятельства.

	      В судебном заседании представитель общества «Нефть-Жилинвест» также пояснял, ссылаясь на сведения лица, выполнявшего проект строительства спорного объекта, что снос строения невозможен ввиду того, что одна стена спорного объекта является одновременно несущей конструкцией подземной автостоянки и в случае нарушения ее несущей способности возможен переход перекрытия в аварийное состояние (перекрытие над стоянкой, по которому происходит обслуживание дома, в том числе противопожарных мероприятий).  

	      Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика не проверен и правовой оценки не получил (несмотря на то, что он был заявлен в суде апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции), перед экспертом соответствующие вопросы не поставлены.

           Указанный довод заслуживает внимания, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку он влияет на исполнимость судебного акта, которым определено снести незавершенный строительством объект. В случае подтверждения данного довода демонтаж незавершенного строительством объекта затронет права и законные интересы собственников парковочных мест (74 места), расположенных в подземной автостоянке, не привлеченных к участию в деле.

	При разрешении  требования о сносе самовольной постройки, исходя из  смысла статьи 222 ГК РФ, суд, среди прочих обстоятельств, должен был выяснить вопрос о возможности реального исполнения судебного акта, создает ли снос спорного объекта опасность обрушения подземной автостоянки и, как следствие, имеется ли возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

         Поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал дело по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о возможности  сноса самовольной постройки без нарушения прав собственников подземной парковки с учетом возможности назначения экспертизы и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – собственников парковочных мест, установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А47-15968/2019 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Татаринова

                                                                                             В.А. Купреенков