ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11795/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олди» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-11795/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Строительная компания «Олди» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 119634, Москва, улица Скульптора ФИО1, дом 18, строение 1, помещение 1, комната 4; далее - Компания) о взыскании                          311 629 руб. 03 коп., в том числе 295 944 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.04.2019 № 2315344/вру,                                15 685 руб. 03 коп. пени за период 30.05.2019 - 22.07.2019.

Определением суда от 26 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16 октября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 310 445 руб. 26 коп., в том числе 295 944 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.04.2019 № 2315344/вру,                      14 501 руб. 26 коп. пени за период 04.06.2019 по 22.07.2019, а также 9 198 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым изменить сумму иска в части взыскания задолженности за товары и пени. Указывает, что сумма задолженности составляет 182 439 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором от 06.04.2019 № 2315344/вру, по условиям которого истец (Продавец) обязывался поставить ответчику (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или унифицированных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в течение 1 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

По универсальному передаточному документу от 28 мая 2019 года                     № 572/5584 Компанией был получен товар стоимостью 295 944 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет основного долга, уточнив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в полном размере, а требование о взыскании неустойки – в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором от 06 апреля 2019 года № 2315344/вру, универсальным передаточным документом от 28 мая 2019 года № 572/5584 и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере                             295 944 руб. подлежит взысканию.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе Компания прилагает ряд документов (копию счета-фактуры от 20.04.2019 № 572/4150, копию счета-фактуры от 24.04.2019 № 572/4309, копию счета-фактуры от 24.04.2019 № 572/4310, копию                          счета-фактуры от 28.05.2019 № 572/5584, копию платежного поручения от 19.04.2019 № 113, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.10.2019).

Счет-фактура от 28.05.2019 № 572/5584 имеется в деле. 

Остальные документы не принимаются судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от  26.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 119634, Москва, улица Скульптора ФИО1, дом 18, строение 1, помещение I,                        комната 4. Согласно информации   ФГУП «Почта России» связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи обратно отправителю и поступило в суд первой инстанции 13.08.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции 23.09.2019 (резолютивная часть). Следовательно, на момент вынесения решения суд располагал сведениями о том, что несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной ему в установленном порядке. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено Компании по вине работников связи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства,  исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о погашении задолженности в суд первой инстанции несет ответчик.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении срока.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 295 944 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что его задолженность за поставленные товары составляет 182 439 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании долга только за товар, поставленный по универсальному передаточному документу  (счету-фактуре) от 28 мая 2019 года № 572/5584 на сумму 295 944 руб. Доказательств оплаты данного товара полностью или частично в материалах дела не имеется.

Податель жалобы ссылается на поставку ему товара на сумму                             645 936 руб. 85 коп., представляя  дополнительно счета-фактуры от 20.04.2019                            № 572/4150,  от 24.04.2019 № 572/4309,  от 24.04.2019 № 572/4310.

Вместе с тем, спор по указанным поставкам в рамках настоящего дела не рассматривается.

Если ответчик произвел оплату полностью или частично товара по спорной поставке, он не лишен права заявить об этом на стадии исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 15 685 руб. 03 коп. неустойки за период с 30 мая 2019 года по 22 июля 2019 года.

 В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том,  что неустойка подлежит взысканию  в размере 14 501 руб. 26 коп. за период 04.06.2019 по 22.07.2019.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-11795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олди» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          И.Н. Моисеева