ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-31387/2021

г. Самара

20 июля 2022 года

11АП-8039/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года, мотивированное решение от 16 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31387/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Татарстан 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственность «Магазин Киемнэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 555773 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Татарстан 18» (далее – ТСЖ «Татарстан 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (далее – ООО «Магазин «Киемнэр», ответчик) о взыскании 555773 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.04.2022, мотивированное решение составлено 16.05.2022) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Татарстан 18» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в жилом доме №18 по ул. Татарстан г. Казани № 2 от 17.10.2006 (л.д. 30).

В данном доме расположены нежилые помещения №№ 1008-1012, кадастровые номера 16:50:011712:235, 16:50:011712:237, 16:50:011712:234, 16:50:011712:236, 16:50:011712:229 общей площадью 1537,90 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2022 (л.д. 49-68).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 ответчиком в отношении спорных нежилых помещений не исполнена обязанность по внесению платы за содержание помещения, в результате чего сумма задолженности составила 442638 руб. 45 коп., а также на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате ГВС за период с января 2019 года по июня 2021 года в размере 13935 руб. 93 коп., ГВС на содержание общего имущества за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 14948 руб. 39 коп, э/э на содержание общего имущества за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 51868 руб. 61 коп., ХВС на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по июнь 2021 года в размере 32382 руб. 55 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик не вносил истцу за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 плату за ГВС, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 плату за ГВС на содержание общего имущества, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 плату за э/э на содержание общего имущества, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 плату за ХВС на содержание общего домового имущества. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 555773 руб. 93 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 555773 руб. 93 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 555773 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от             14 апреля 2022 года, мотивированное решение от 16 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31387/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов