АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6383/2020

г. Ставрополь

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК В», г. Воронеж,                                        ОГРН 

<

***>, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл», г. Ставрополь,                                     ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2019 № 57-Р/19 в размере                               2 539 694 рублей, неустойки в размере 72 451,99 рублей, 

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК В» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (далее-общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2019 № 57-Р/19 в размере  2 539 694 рублей, неустойки в размере 72 451,99 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 года между ООО «ХЕТЕК В» (поставщик) и ООО «Ставметалл» (покупатель) заключен договор № 57-Р/19 поставки лома и отходов черных металлов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю лом и отходы черных металлов (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную цену.

Моментом отгрузки передачи товара является момент оформления сторонами ПСА (пункт 1.3).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которой оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 3.1).

Во исполнение договора  ООО «ХЕТЕК В»  был поставлен товар  на общую сумму 31 679 774 (УПД № 494 от 26.08.2019, № 495 от 28.08.2019, № 496 от 28.08.2019, № 497 от 28.08.2019, № 498 от 28.08.2019, № 492 от 27.08.2019). Претензий к качеству и комплектности автомобиля покупатель не предъявлял. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию  от 20.01.2020.

07.02.2020 ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 500 000 рублей.

Таким образом, ООО «Ставметалл»  погасил сумму долга не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2020 № 1327, от 21.04.2020 № 1570, от 27.04.2020 № 1671, от 06.05.2020 № 1775, от 14.05.2020 № 1901,                    от 15.05.2020 № 1944, от 18.05.2020 № 1986, от 19.05.2020 № 1999.

Таким образом, суд рассматривает требования истца только  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  .

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 3.3 договора, согласно которому  покупатель производит оплату в течении 45 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541, 99 рублей за период с 15.10.2019 по 09.03.2020. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт заявленных к взысканию процентов, с учетом ранее произведенной поставки и частичной оплаты товара, судом проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл», г. Ставрополь,                                     ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК В»,                   г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>,  задолженности  по договору поставки от 23.04.2019 № 57-Р/19 процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2019 по 09.03.2020  в размере 72 451, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 621 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка