ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5850/2024 

05 июня 2024 года Дело А55-20548/2023  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд  Констракшн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта  2024 года, вынесенное по заявлению ПАО «Совкомбанк» (вх. № 390545 от  17.10.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление  ФИО1 (вх.13251 от 16.01.2024) о процессуальном  правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445028, 

<

...>,  

с участием: 

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 -  представитель ФИО3, по доверенности от 24.10.2023,  

установил:

ООО «СУМ-Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джиэс  Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя  заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем  размере 11 636 288 руб. 78 коп., из которых: 11 220 610 рубля 00 копеек основного  долга, 287 278 рублей 36 копеек процентов за незаконное пользование чужими  денежными средствами, 79 865 рублей 18 коп. расходов по оплате госпошлины в, 48  535 рублей 00 копеек судебных расходов, просит ввести процедуру наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023  (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-Транс- Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (ИНН 

<

***>) введена  

процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) объявление № 77034363050 от  14.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №  12620218 от 04.10.2023.  

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1073027 от 07.07.2021 в  размере 4 370 873 руб. 63 коп., из которых: 3 287 120 руб. 02 коп. - просроченная  задолженность по основному долгу, 2322 руб. 54 коп. - пени на просроченные  проценты, 996 153 руб. 31 коп. - пени на просроченный основной долг, 85 277 руб.  76 коп. - пени на просроченные проценты на просроченный основной долг.  

Определением суда от 20.10.2023 требование принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 24.11.2023 к рассмотрению заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен поручитель по кредитному договору - ФИО4.  

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ПАО  «Совкомбанк» на его правопреемника - ФИО1 в части  суммы требований в размере 4 370 873 руб. 63 коп., из которых: 3 287 120 руб. 02  коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2322 руб. 54 коп. - пени на  просроченные проценты, 996 153 руб. 31 коп. - пени на просроченный основной  долг, 85 277 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты на просроченный  основной долг.  

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 08.02.2024 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» (вх. № 390545 от  17.10.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 (вх.13251 от 16.01.2024) о процессуальном правопреемстве, к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО4 - ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024  (резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года) общество с ограниченной  ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024  заявление ФИО1 (вх.13251 от 16.01.2024) о процессуальном  правопреемстве – удовлетворено.  

Произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-20548/2023 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Джиэс Прожект Энд Констракшн», кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен на его  правопреемника ФИО1.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО1 в размере 4 370 873,63 руб., из которых:  3 287 120,02 руб. – основной долг, 1 083 753,61 руб. – пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности  конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО1  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО  «Джиэс Прожект Энд Констракшн», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее  удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 136  от 30.10.2023 года.  

Согласно п. 1.1. Договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает все права требования задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего  Договора, к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС  

ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  (место нахождения): 445028, 

<

...> по Договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности № 1076027  от 07.07.2021, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Основным должником.  

Одновременно к Цессионарию переходят права требования по Договору  поручительства, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств  Основного должника по Договору об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности, в том числе:  

- по Договору поручительства № 1076027/1 от 07.07.2021, заключенному  между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.  

Полный переход прав требований к основному должнику, а также по  договорам поручительства происходит в день поступления на счет цедента суммы в  размере 3 204 868 руб. (п.1.2, 2.3 Договора уступки от 30.10.2023).  

Согласно платежному поручению № 48239608265 от 01.11.2023  ФИО1 произвел оплату по договору уступки в размере 3 204 686 руб. в  течение 3 дней, предусмотренных п. 2.3 Договора уступки.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально в  судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произвести замену кредитора на его процессуального правопреемника.  

Доводы жалобы относительно замены стороны правопреемником не  свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на  несогласие с вынесенным судебным актом, что не может рассматриваться в качестве  основания для его отмены.  

В рассматриваемом случае действительность договоров уступки прав  (требований) в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не  опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Проверив обоснованность заявленного требования о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн», суд первой  инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

Сообщение временного управляющего должника о введении наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023.  

Рассматриваемое заявление направлено первоначальным кредитором в адрес  арбитражного суда 16.10.2023 – посредством системы МойАрбитр, исходя из чего,  суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу  настоящего заявления, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом для проверки его  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по  требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден  вступившим в законную силу решением суда или документами,  свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных  случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как верно отмечено, у должника имеются неисполненные обязательства  перед ФИО1 подтвержденные следующим.  

Между ПАО «Совкомбанк (далее – Банк) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» заключен Договор об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1076027 от 07.07.2021, в  соответствии с которым Банк обязался предоставлять Клиенту Кредит/Кредиты в  рамках Лимита, а Клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить  проценты за пользование Кредитом/Кредитами и иные платежи в полном объеме и  своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие  из Договора (п. 1.1. Договора).  

Сумма лимита – 5 000 000,00 руб. (п. 1.1.1. Договора). 

Срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия  кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10.  Договора. Срок транша Кредита/Кредитов: от 30 до 90 календарных дней  включительно с момента выдачи Кредита, но не более срока действия Лимита (п.  1.1.2. Договора).  

Согласно п. 1.1.6., процентная ставка устанавливается в размере: 

А) За расчетный срок пользования Кредитом со дня выдачи Кредита по Дату  возврата Кредита (транша) 12% процентов годовых;  

Б) За расчетный срок пользования Кредитом с даты, следующей за Датой  возврата Кредита (транша), по день фактического возврата суммы Кредита или ее  части – 24% процента годовых.  

В) За расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за  Датой возврата Кредита (транша), в случае продления срока Кредита (транша)  согласно п. 1.1.2. Договора, по дату, в которую пролонгированный Кредит (транш)  должен быть возвращен, 15% (пятнадцать) процентов годовых.  

Пунктом 1.1.14. установлена ответственность Клиента:  

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  установленных Договором, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату  Кредита, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 50 000,00 руб. РФ;  

В) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  установленных Разделами 3, 5-7 Договора, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в  размере 30 000,00 руб. РФ за каждый факт нарушения.  

В пользу Клиента на основании его заявок на предоставление траншей в  рамках открытой кредитной линии, Банк предоставил денежные средства, что  подтверждается выпиской по счету должника. ООО «Джиэс Прожект Энд  Констракшн» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил,  задолженность не погашалась.  

Суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ на основании  представленных кредитных договоров и доказательств реальности кредитного  обязательства, приходит к выводу об установлении обстоятельств ненадлежащего  исполнения должником обязательства по возврату суммы кредита и уплаты  процентов за пользование кредитом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст.  309, 310 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, не представлено, судом также не  установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований  кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и  должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате  задолженности должником не представлены.  

Кроме того, задолженность должника перед ФИО1  (правопреемник ПАО «Сокомбанк») подтверждается вступившим в законную силу  судебным актов, а именно решением Ленинского районного суда г. Костромы от  27.03.2023 по делу № 2-599/2023.  

Размер заявленных требований, с учетом представленного расчета и  письменных пояснений от 04.03.2024, арбитражный суд признал обоснованным и  арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, поскольку в отношении требования кредитора предоставлены  обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а  соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.  

При разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника суду подлежит установить очередность погашения  требования.  

Заявитель просил включить требование в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, при этом в арбитражный суд поступили  возражения, согласно которым арбитражный управляющий и кредитор ООО «СУМ-Транс Сервис» просят в случае признания требований ФИО1 обоснованными, признать таковые подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн»,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020,  аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает  возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр  

требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого  требования.  

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020,  обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности  требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при  рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к  должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности  указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило,  имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с  финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных  правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения  требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов,  возникающих из правоотношений по управлению должником.  

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение  требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может  послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его  до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия  могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового  положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение  долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности  должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает  необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее  либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством  использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся  преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.  

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является  публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о  наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требовании в реестр.  

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что  хозяйствующие субъекты, как правило, не имеют разумного экономического  интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования к должнику,  находящемуся в процедуре банкротства, поскольку возможность удовлетворения  которого носит вероятностный характер, который связан не только обычным  предпринимательским риском, но и дополнительно отягощен риском полного  отсутствия возмещения затрат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к  должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника  банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в  пункте 6.2 данного Обзора.  

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является  публичной, открытой и гласной.  

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры  банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.  

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не  подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает  требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности  хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

В настоящем деле документов, свидетельствующих об аффилированности  ПАО «Совкомбанк» и должника, не представлено, в силу чего арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о независимости кредитора.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе  нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица  не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

В суде первой инстанции, ООО «СУМ-Транс-Сервис» в обоснование довода  об аффилированности указал на наличие у ФИО1  неформальных связей с должником, поскольку ФИО1 являлся  единственным участником и впоследствии ликвидатором Общества с ограниченной  ответственностью «СК» ИНН 

<

***>, единственным участником которого с  15.03.2018 до 06.02.2020 общества являлась ФИО6, которая в  настоящее время является участником Общества с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Парк» 6320074323, для которого должник  выполнял архитектурно-строительное проектирование, осуществлял экспертизу  проектной документации и результатов инженерных изысканий в период с  17.10.2023 по 18.01.2024.  

Таким образом, по мнению кредитора, должник и ФИО1 являются  аффилированными в силу нахождения последнего в должности директора общества,  которое ликвидировано в 2020 году, учредитель которого в настоящее время состоит  в ином обществе, которое состоит в гражданско-правовых отношениях с должником.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Аффилированность это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК  РФ). При этом данные отношения могут быть юридически оформленными  (юридическая аффилированность), или исходить из обстоятельств, поведения лиц в  хозяйственном обороте (фактическая аффилированность).  

В настоящем деле у ФИО7 юридическая аффилированность  отсутствует. Данное лицо не может извлекать выгоду из деятельности должника,  иначе как в ординарном порядке, а именно через погашение задолженности,  образовавшейся перед кредитором. Наличие указанных кредитором связей не  свидетельствует о возможности ФИО7 оказывать влияние на принятие  управленческих решений должником.  

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие и фактической  аффилированности, факт наличия общности интересов не доказан.  

Из пояснений ФИО7, данных суду первой инстанции, следует, что  экономический интерес в приобретение права требования определен разницей  между размером полученных прав требования и оплаченной суммой по договору  уступки, кроме того, был проанализирован должник и его хозяйственная  деятельность, что свидетельствует о высоком проценте погашения задолженности.  

В отношении доводов заявителя по делу и временного (и.о. конкурсного)  управляющего о том, что выкуп задолженности цессионарием осуществляется с  целью влияния на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства,  сформировав подконтрольную задолженность, путем приобретения долга через  аффилированных лиц, а так же получить возможность представлять выгодные  процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия  прокредиторского арбитражного управляющего, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

Размер требований ФИО1 не способен оказать решающего влияния  на собрании кредиторов, поскольку составляет менее 50 процентов от размера  голосующих требований, а действия арбитражного управляющего должны быть  направлены на сохранения баланса между интересами должника и кредиторов.  

В данном случае право требования к должнику было приобретено не  аффилированным лицом у независимого кредитора по реальным правоотношениям  после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем возможность скрытого  финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена,  сам по себе переход права требования не содержит признаков злонамеренности и не  влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем  обязательств должника остается неизменным.  

Вне зависимости от того, являются ли указанные лица аффилированными  либо независимыми, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку  уступка совершена при наличии возбужденного дела о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим включению требования ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» в размере  4 370 873,63 руб., из которых: 3 287 120,02 руб. – основной долг, 1 083 753,61 руб. –  пени.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую  позицию арбитражного управляющего и кредитора, изложенную при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

ФИО1 подтвердил правомерность своего заявленного требования,  аффиллированным лицом не является, объяснил экономическую целесообразность  приобретения прав требования к должнику, права приобретены также у  незаинтересованного кредитора, поэтому отсутствуют основания субординировать  данные требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22  марта 2024 года по делу А55-20548/2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по  делу А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова