2.49/2025-41204(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, 

<

...>; (8112) 75-29-62, факс: 

<

***> 

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2928/2025

город Псков

01 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 180019, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 180007, Псковская область, г.Псков, а/я 953; ИНН 

<

***>; член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 22403)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 23.06.2025 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчица) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части Росреестр и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на заявление; возражал против требований, ссылаясь на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, повторность привлечения к ответственности, отсутствие состава правонарушения по одному из вменяемых эпизодов и на малозначительность по иным эпизодам.  

Решением от 25.08.2025 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения. 

Ответчиком посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» на решение суда (в виде резолютивной части) по настоящему делу подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Поскольку судья Булгаков С.В. в момент подачи заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы находился в очередном отпуске, срок для разрешения вопроса о составлении мотивированного решения начал исчисляться с момента возобновления исполнения им своих обязанностей, то есть с 01.10.2025  

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2024) по делу № А52-9/2024 в отношении ООО «РСУ «Благо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) ООО «РСУ «Благо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 13.03.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.09.2025.  

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела № А52-9/2024, выявлен факт допущенных ФИО1 нарушений Закона о банкротстве.  

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 18.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00166025 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.  

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.  

Эпизод 1. 

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.  

Согласно материалам дела временным управляющим должника ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «РСУ «Благо» 12.09.2024. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.09.2024, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 19.09.2024, однако, данное сообщение ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовано.  

Таким образом, ФИО1 20.09.2024 нарушил требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Эпизод 2. 

ФИО1 нарушен срок представления отчёта финансового управляющего.  

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «РСУ Благо» от 12.09.2024 не устанавливалась.  

ФИО1, утверждённый конкурсным управляющим должника 17.09.2024, обязан был не позднее 17.12.2024 представить собранию кредиторов должника отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Однако, ФИО1 представил отчёт о своей деятельности комитету кредиторов от 15.01.2025.  

Таким образом, ФИО1 18.12.2024 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Эпизоды 3.1 и 3.2. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В соответствии с требованиями пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника - гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17458098000165 заявление от 04.09.2024 № 102 МАОУ «Средняя школа № 1 им. ФИО2» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено ФИО1 04.09.2024 и получено им 09.09.2024. Следовательно, сообщение о получении требований кредитора должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.09.2024, однако вышеуказанные сведения опубликованы ФИО1 26.09.2024 (сообщение № 15485806).  

Определением суда от 28.10.2024 по делу № А52-9/2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ «Благо» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 92 050 руб. 84 коп. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 149 869 руб. 62 коп., в том числе 145961 руб. 34 коп. основного долга, 581 руб. 28 коп. пеней, 3327 руб. штрафов, учитывая сумму пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Указанное определение размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2024. Следовательно, сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.11.2024, однако опубликованы ФИО1 20.11.2024 (сообщение № 16097944).  

Таким образом, ФИО1 17.09.2024 и 06.11.2024 нарушил требования пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются. 

Нарушений при составлении протокола Управлением не допущено, формулировки и описание состава и события правонарушения применены верные и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сам по себе факт обращения с жалобой в Росреестр лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не свидетельствует о незаконности возбуждения Управлением настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данные о лице были надлежащим образом указаны, сведения о составе правонарушения имелись и подтвердились при проведении Росреестром проверки по доводам ФИО3  

По доводу ФИО1 о фактической повторности привлечения к ответственности по эпизоду о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 12.09.2024, суд отмечает, что данный факт хоть и был ранее уже выявлен прокуратурой города Пскова, которая посчитала возможным и необходимым (в определённых условиях) ограничиться вынесением по данному факту представления от 31.01.2025 № 02-79-2025/Прдп20-25-20580027, но не являлся предметом рассмотрения какого-либо дела об административного правонарушения, в связи с чем в настоящем случае повторность отсутствует (не имелось факта привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее за это же правонарушение).  

По доводам ответчика в части эпизода о непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчетов о своей деятельности в срок до 17.12.2024, мотивированному отсутствием нарушений в связи с переносом комитета кредиторов на иную дату и представлением им в дальнейшем соответствующего отчёта, и отсутствием в этой связи состава правонарушения суд отмечает, что эти доводы сами по себе об отсутствии состава правонарушения не свидетельствуют,  

поскольку в силу закона ФИО1 должен был провести собрание в ранее определённую дату или мог (при излагаемых им обстоятельствах) надлежащим образом отложить проведение комитета кредиторов, в том числе приняв соответствующее решение по итогам собрания и опубликовав соответствующее сообщение о переносе (отложении) собрания комитета. По факту в установленный срок отчёт собранию кредиторов (в данном случае – комитету кредиторов) не был представлен, он представлен ФИО1 в последующем (в иную дату) с фактического согласия (одобрения) двух из трёх членов комитета кредиторов, что не свидетельствует как об отсутствии события, так и об отсутствии состава правонарушения.  

По эпизоду 3.1 доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – требование кредитора получено ФИО1 в дату, отражённую в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств, которые бы объективно (а не субъективно) свидетельствовали об ином ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, а сам по себе приложенный к отзыву конверт (и содержащиеся на нём сведения) не свидетельствует о том, что письмо получено в иную дату и отсутствуют событие или состав правонарушения  

По эпизоду 3.2 ФИО1 факт нарушения признаёт, однако ссылается на малозначительность.  

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований к применению в деле малозначительности (по всем отмеченным эпизодам), суд отмечает следующее.  

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, что им принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований к признанию допущенных нарушений малозначительными не имеется.  

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов не только участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом, но и иных лиц, поскольку дело о банкротстве по смыслу своему носит публичный (открытый) характер. Участники дела (среди которых, помимо кредиторов, есть ещё СРО и ряд государственных органов – например, орган по контролю, уполномоченный орган, а также и иные лица, как то, например, контролирующие должника лица) имеют правомерные и  

закономерные ожидания, что арбитражный управляющий будет действовать добросовестно и в срок, дабы соответствующие заинтересованные лица своевременно имели возможность, в частности, получит актуальную информацию о ходе дела (это и сведения, содержащиеся в отчётах управляющего, и сведения, содержащиеся в соответствующих публикациях, а также иные).  

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 № 25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.  

Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован  

перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О и от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые 

ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС № 5).  

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О и 05.11.2003 № 348-О, считает необходимым отметить следующее.  

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений  

статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС № 5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.  

На дату вынесения настоящего решения установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  

положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.  

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает дачу 

ФИО1 пояснений по существу дела, которые изложены им в отзыве, частичное признание вины, а также совершение им правонарушения впервые (доказательств обратному не представлено), устранение нарушений до вынесения решения по делу об административном правонарушении.  

Каких-либо предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.  

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (превентивность, то есть предупреждение совершения новых правонарушений), полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения, что явно (в отличие от применения судом положений о малозначительности) будет влечь достижение превентивных целей.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения 7.2 статьи 16, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 7.2 статьи 16, пункта 1 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2 и частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, а также статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Привлечь ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 180019, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 180007, Псковская область, г.Псков, а/я 953;  

ИНН 

<

***>; член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 22403) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.В. Булгаков