Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3302/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»,

апелляционное производство № 05АП-2989/2020

на решение от 23.03.2020 

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-3302/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.04.2019 по делу № 21-05/26-19Ж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 25.07.2019) о признании незаконными решения и предписания от 22.04.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела № 21-05/26-19Ж в части выводов антимонопольного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 30.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»).

Решением суда 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пирамида» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, пункты 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к конкурсной документации, не соответствуют Постановлению правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, создают неравные условия для участников и влекут за собой необоснованное сокращение числа участников аукциона. Невыполнение Фондом предписания УФАС по Камчатскому краю не позволило ООО «Пирамида» участвовать в аукционе. Вместе с тем, признание судом решения антимонопольного органа законным приведет к восстановлению прав ООО «Пирамида» путем наложения штрафных санкций на заказчика. Указывает, что на момент рассмотрения дела в марте 2020 года, договор был исполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствует возможность к восстановления прав Фонда.

От антимонопольного органа поступил письменный отзыв в котором, ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

От Фонда также поступил отзыв, по тексту которого заявитель возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на сайте электронной площадки РТС Тендер в сети интернет www.rts-tender.ru разместил документацию об электронном аукционе № 163820000011900021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В составе документации об электронном аукционе (приложение № 5, раздел XIV) размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Пирамида» обратилось в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1,7.2., 11.3, 7.4, 8.4, 8.5 и приложения 6 вышеуказанного проекта договора.

На данное обращение Фонд разъяснил ООО «Пирамида» об оставлении вышеуказанных пунктов проекта договора неизменными.

Ссылаясь на отказ Фонда во внесении изменений в проект договора, 01.04.2019 ООО «Пирамида» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении заказчика и обязании его внести изменения в аукционную документацию.

Письмом от 04.04.2019 № 1068/05 антимонопольный орган уведомил                       Фонд и ООО «Пирамида» о поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению.

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.04.2019 по делу № 21-05/26-19Ж жалоба ООО «Пирамида» признана обоснованной, а пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны несоответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 № 188 «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 188), Гражданскому кодексу Российской Федерации.

22.04.2019 антимонопольным органом выдано предписание, которым на Фонд возложена обязанность в срок до 30.04.2019 внести изменения в пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением № 615, Приказом № 188 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием по делу № 21-05/26-19Ж (в части выводов о несоответствии действующему законодательству пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора), Фонд обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, созданным с целью финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ установлено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 615).

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения № 615.

В силу пункта 79 Положения № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В пункте 129 Постановления № 615 определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона.

Пунктом 135 Постановления № 615 определены сведения, которые должна содержать документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 136 Постановления № 615 сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 137 Постановления № 615 заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.

Пунктом 139 Постановления № 615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В пункте 235 Постановления № 615 предусмотрено право любого участника предварительного отбора, электронного аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел. установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Заключение договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в тортах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалобы на действия организатора аукциона в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

Поскольку Фонд, будучи заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и проект договора о проведения капитального ремонта, соответствующие действия Фонда, связанные с разработкой и утверждением условий проекта договора, могут быть обжалованы участником электронного аукциона применительно к положениям пункта 235 Постановления № 615.

Как следует из решения антимонопольного органа, включение Фондом в проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома условий, предусмотренных пунктами 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 признано антимонопольным органом необоснованным, поскольку данные условия не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению № 615.

В силу пунктов 129, 135 Постановления № 615 сведения о месте, сроках оказания услуг (выполнения работ), о порядке сдачи приемки услуг и (или) работ, сведения о форме, сроках и порядке оплаты услуг и (или) работ подлежат включению в документацию об электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно требованиям пункта 231 Постановления № 615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 233 Постановления № 615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых услуг и (или) работ на соответствие качества и объема, которые установлены в таком договоре. Для проверки соответствия качества выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. 

При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Постановления № 615 не содержат конкретных, императивных требований о порядке сдачи приемки услуг и (или) работ, о формах, сроках и порядке оплаты за оказанные услуги и (или) выполненные работы, о составе исполнительной документации, о порядке и сроках определения представителей во взаимоотношениях сторон по договору, что содержится в оспариваемых пунктах проекта договора. 

За исключением случая просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта (пункт 232 Постановления № 615), иные основания и виды ответственности сторон императивно не установлены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные положения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение.

Довод антимонопольного органа о том, что пункт 2.1 проекта договора необоснованно позволяет заказчику снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС ввиду применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, названное условие подлежит включению в контракт в силу прямого указания на это в Законе № 44-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отражение в пункте 2.1 спорного проекта договора цены, включающей НДС, не противоречит Постановлению № 615, законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС), равно как и не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы УФАС по Камчатскому краю о несоответствии положениям ГК РФ пункта 12.1 проекта договора суд также правомерно посчитал необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик праве вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Аналогичные по своему смыслу условия приведены Фондом в пункте 12.1 проекта договора.

Реализация Фондом, как организатором электронного аукциона, своего права на определение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые прямо не урегулированы Постановлением № 615, не может быть расценено как создание неравных условий для участника электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 79 Постановления № 615). 

В рассматриваемом случае предусмотренные проектом договора условия, в том числе спорные пункты 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 равны для всех потенциальных участников электронных аукционов и не создают каких-либо преференций для отдельных субъектов данного товарного рынка.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не приводит в жалобе конкретных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 615, которые были нарушены Фондом при составлении проекта договора. Содержание жалобы ООО «Пирамида» свидетельствует лишь о несогласии участника электронного аукциона с некоторыми условиями проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не о создании Фондом неравных условий для всех участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналоги положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, позволяющим урегулировать возникающие разногласия по договору путем направления и согласования между победителем и заказчиком соответствующего протокола разногласий. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы ООО «Пирамида» обоснованной, а пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению № 615 и Приказу № 188, в связи с чем, решение и предписание от 22.04.2019 по делу № 21-05/26-19Ж в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020  по делу №А24-3302/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина