ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2596/2024

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года по делу № А13-2596/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение литера Б; далее – ООО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехальянс-рент» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань,               ул Кораблестроителей, д. 12, к. 2, литера А, помещ. 21Н, офис 12/1; далее -                 ООО «ПТА-рент») о признании недействительным договора субаренды                          от 15.09.2022 и возврате сторон в первоначальное положение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, далее - Комитет).

Решением суда от 21.06.2024 в иске отказано.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный договор субаренды является недействительным, так как совершен без необходимого на то согласия и, как следствие, нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом и ООО «ЧМК» (арендатор) заключен договор от 06.02.2019 № 15049 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:306, расположенного по адресу: Вологодская область,                             г. Череповец, для строительства машиностроительного завода (далее - договор). Указанный договор заключен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распоряжения губернатора Вологодской области от 24.01.2019 № 233-р «Об определении юридического лица, имеющего право получить земельный участок (земельные участки) в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта» на срок с 02.02.2019 по 01.02.2029.

По названному договору Комитет (арендодатель) предоставил ООО «ЧМК» для использования на условиях аренды, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:21:0102004:306, площадью 22 001 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская обл., г. Череповец, в границах, указанных в копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение к договору).

Вид разрешенного использования земельного участка: тяжелая промышленность. 

Цель предоставления: строительство машиностроительного завода.

Согласно пункту 5.1.2 договора аренды арендатор (ООО «ЧМК») в пределах срока договора, с согласия арендодателя, вправе передать земельный участок в субаренду.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «ЧМК» и ООО «ПТА-рент» 01.07.2022 заключен договор субаренды указанного выше земельного участка сроком действия с 01.07.2022 по 31.12.2023.

Согласие на передачу земельного участка в субаренду было выражено Комитетом в письме от 08.11.2022 № 08-01-35-7.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что договор субаренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, а также ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды с Комитетом являлся управляющей компанией ООО «ЧМК», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:306 предоставлен ООО «ЧМК» в аренду сроком на 10 лет для строительства машиностроительного завода. Предоставление земельного участка в аренду осуществлялось на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 24.01.2019 № 233-р.

В силу пункта 5.1.2 в пределах срока действия договора арендатор вправе с согласия арендодателя передать участок в субаренду. Данное условие использования земельного участка обусловлено целями предоставления земельного участка и не посягает на публичные интересы.

Судом установлено, что ООО «ЧМК» данное право было реализовано путем заключения спорного договора субаренды с ООО «ПТА-рент» При этом согласие Комитета на заключение данного договора было получено. Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке. При регистрации у уполномоченного органа сомнений в его законности не возникло.

В тоже время судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Также во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованием о признании договора субаренды недействительным, истец ссылался на допущенные нарушения норм законодательства, а также на то, что в период заключения основного договора от 06.02.2019 № 15049 являлся управляющей компанией ООО «ЧМК», имеет к нему претензии по расчетам за проделанную в рамках договора управления работу, а также на то, что договор аренды от 06.02.2019 № 15049 был заключен непосредственно им от имени ООО «ЧМК».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с этим судом верно отмечено, что договор аренды не создал никаких прав и обязанностей для истца. При этом на момент подачи искового заявления в суд договор управления с истцом расторгнут.

Как правильно указал суд, взаимоотношения между истцом и                        ООО «ЧМК» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2018 не создают правовых оснований для оспаривания заключенных истцом от имени ООО «ЧМК» сделок.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора субаренды, заключенного ответчиками, при этом признание оспариваемой сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года по делу № А13-2596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько