Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41652/23

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ПОЗИТ" (ИНН 

<

***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1046954,64 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЗИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПОЗИТ" сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1046954,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23470 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 17.06.2017 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1868-ф (далее - Договор).

Истец регулярно контролирует качество питьевой воды, которая поставляется из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По результатам контроля качества питьевой воды истцом установлено, что уровни показателей вредных веществ в питьевой воде не соответствуют установленным нормативам, а именно по железу, что подтверждается Протоколами испытаний аккредитованной организации ФБУЗ «ЦГИЭ в Московской области». 

На протяжении последних 3-х лет (2020-2022 года) истец регулярно и своевременно оплачивал оказанные ответчиком услуги по водоснабжению. При этом, поставленные ресурсы не отвечали установленным требованиям. 

Также истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не уведомлял истца о результатах испытаний проб питьевой воды. 

Истец для разрешения указанного вопроса привлек специалиста, который своим заключением от 14.03.2023 №14-03/23 подтвердил правильность отбора проб питьевой воды, который проводился с 2020 года.

Специалист пояснил, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют какие-либо устройства, предусмотренные для выполнения отбора проб холодного водоснабжения. Следовательно, выполнить отбор проб холодного водоснабжения в данной точке невозможно ввиду отсутствия технологических отверстий и устройств.

Специалистом установлены ближайшие места водозабора, ими являются сантехнические смесители хозяйственно-бытового водоснабжения, смонтированные на первом этаже в помещении санузлов, строения - Корпус №6, в женском и мужском туалете (фото на страницах 14 и 15). Именно в этих местах отбор проб и осуществлялся.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у него отсутствовали основания оплачивать поставленный ресурс ненадлежащего качества, а у ответчика — принимать за него оплату, таким образом, истец вправе требовать возврата полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 1046954,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.03.2023 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 1 Договора №1868-ф от 17.07.2017 ответчик принял обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод) Абонента, а истец - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательств по Договору №1868-ф от 17.07.2019 является: Московская область, г.Пушкино, 

<

...> д.№8 в том числе: корпус №1 2-х этажное здание общей площадью 3425,60 кв.м.; производительный корпус №2 общей площадью 2253,30 кв.м.; корпус №3 общей площадью 1372,50 кв.м.; цех №4 (участок 2); 3 этажное здание общей площадью 2143 кв.м.; корпус №5 2-х этажное здание общей площадью 1975,90 кв.м.; производственный корпус №6 4-х этажное здание общей площадью 9148,70 кв.м.; проходная общей площадью 91,0 кв.м.; газовая котельная общей площадью 215,30 кв.м.; столовая 2-х этажное здание общей площадью 1342,40 кв.м.; материальный склад 2-х этажное здание общей площадью 1307,90 кв.м; компрессорная общей площадью 285,20 кв.м.; складское здание общей площадью 1423,8 кв.м.; административно-складское 3-х этажное здание общей площадью 951,3 кв.м.; склад ЛВЖ 2- х этажное здание общей площадью 376,3 кв.м.; здание (склад) 1 этажное общей площадью 1390 кв.м.

Согласно   Приложению   №1   к   Договору   №1868-ф   от   17.07.2017   «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта(ов) настоящего договора» граница раздела балансовой     принадлежности     и     граница     раздела     эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Организации ВКХ и истца является ВК-1, ВК-2.

Довод истца об оказании организацией ВКХ услуг ненадлежащего качества, по мнению ответчика, несостоятелен в силу следующего.

Согласно протоколов результатов измерений, в рамках рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевых вод водопровода филиала МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкино»: за 2020 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2021 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2022 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По мнению ответчика, в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства   соблюдения   истцом   порядка  установления   факта   предоставления   коммунальных   услуг   ненадлежащего   качества.    

Заключение эксперта №15-03/23 от 14.03.2023 не является доказательством по настоящему делу и не допустимо, так как Организация ВКХ не извещалась/не присутствовала при осмотре проведения экспертных исследований. 

Из вышеуказанного экспертного заключения не усматривается, что на фотографиях (стр.7,12) изображен именно тот водопроводный колодец, который указан в приложении №1 к Договору №1868-ф от 17.07.2017. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1868-ф от 17.06.2017, тогда как ответчик, в нарушение условий действующего законодательства предоставлял услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп.3,4,8  ч.5 ст. 13 Закона существенными условиями договора водоснабжения является качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения, порядок контроля качества воды, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно ст.25 Закона производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно п.25 Договора Производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды утверждены Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 №10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды») (далее – Правила).

Согласно п.3 Правил производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя:

а) отбор проб воды;

б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям;

в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В соответствии с п. 17 Правил отбор проб воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией.

Согласно п. 18 Правил отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды:

а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть;

в) в распределительной сети.

Пункт 19 Правил также предусматривает, что проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Порядок контроля качества питьевой воды и порядок отбора проб воды предусмотрен разделами VII-VIII Договора.

Согласно п.29 Договора сведения о местах отбора проб воды и сточных вод указываются по форме согласно приложению №5 к Договору.

Согласно приложению №5 к Договору расположение места отбора проб воды предусмотрено в соответствии с приложением №1 договора.

Согласно   приложения   №1   к   Договору   «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта (ов) настоящего договора» граница раздела балансовой     принадлежности     и     граница     раздела     эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации ВКХ и истца является ВК-1, ВК-2.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование иска материалов следует, что отбор проб для исследования специалистом в рамках заключения №15-03/23 от 14.03.2023 проводился не в местах, указанных в Договоре. В материалах дела также отсутствуют сведения о государственной аккредитации организации, специалист которой давал заключение, равно как и сведения о надлежащем уведомлении ответчика о мете и времени отбора проб для проведения исследования. В самом исковом заявлении указано, что отбор проб осуществлялся в корпусе № 6, МТК, женский туалет.  

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Протоколов результатов измерений, в рамках рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевых вод водопровода филиала МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкино»: за 2020 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2021 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2022 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "ПОЗИТ"  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов