АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2611/2025

г. Краснодар

07 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Агротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, п. Березовый, 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции №155 от 06.11.2024г. в размере 249 648 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 117 224 руб. 52 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Агротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, п. Березовый (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции №155 от 06.11.2024г. в размере 249 648 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 117 224 руб. 52 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 в 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2024г. между ООО «ТеплоВодоГаз», ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО «Рус-Агротех», ИНН 

<

***> (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции №155, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам Покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки Товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку товара.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.11.2024г., счет-фактурами №УТ-1322 от 25.11.2024г. и №УТ-1330 от 26.11.2024г. ООО «Рус-Агротех» компанией получен товар на сумму 249 648,60 рублей.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 25.11.2024г. оплата товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара.

Таким образом, товар на сумму 243 616, 60 руб. (счет-фактура №УТ-1322 от 25.11.2024г.) должен быть оплачен не позднее 27.11.2024г. и товар на сумму 6 032 руб. (счет-фактура №УТ-1330 от 26.11.2024г.) – не позднее 28.11.2024г.

По состоянию на 13.01.2025 г. ООО «Рус-Агротех» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения Покупателем сроков оплаты.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 13.01.2025г. составляет 117 224 (сто семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Досудебная претензия взыскателя от 03.12.2024г. оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. Таким образом, претензионный срок истек 13.12.2024г.

17.12.2024г. ООО «ТеплоВодоГаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.12.2024г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражного дела № А32-73034/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ООО «Рус-Агротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), юридических адрес: 350031, Краснодарский край, город Краснодар, 

<

...>, помещ. 2, дата регистрации: 10.12.2007 в пользу взыскателя - ООО «ТеплоВодоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059, 

<

...>, помещ. 40, дата регистрации: 17.02.2022 задолженность по договору поставки продукции№ 155 от 06.11.2024 в размере 249 648,60 рублей, договорной неустойки в размере 47 372,91 рублей за период с 28.11.2024 по 16.12.2024, а также 9 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ТеплоВодоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 124 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1962 от 16.12.2024.

Однако, 24.12.2024г. ответчик представил в арбитражный суд возражения против вынесения судебного приказа и определением суда от 26.12.2024г. по делу № А32-73034/2024 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа по делу не препятствует предъявлению этого требования в суд в порядке искового производства.

В связи с тем, что ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 30 000 рублей (платежное поручение №285 от 22.01.2025г. на сумму 10000 рублей, платежное поручение №289 от 23.01.2025г. на сумму 10000 рублей, платежное поручение №304 от 30.01.2025г. на сумму 10000 рублей) истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части основного долга, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки продукции №155 от 06.11.2024г. составляет 219 648,60 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 219 648,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 224,52 руб. за период с 28.11.2024 по 13.01.2025 гг. 

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения Покупателем сроков оплаты.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Судом не установлено оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

При рассмотрении спора суд руководствовался указанными положениями Пленума.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Проверив расчет истца, суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 117 224,52 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора №80-ЮУА на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.12.2024 г., копия счета на оплату № 000325 от 13.01.2025, копия платежного поручения № 14 от 13.01.2025 г. на сумму 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, п. Березовый, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору поставки продукции №155 от 06.11.2024г. в размере 219 648 руб. 60 коп., неустойку в размере 117 224 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 844 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 16.12.2024 №1962, от 13.01.2025 №15.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья В. Е. Евсюкова