ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-727/2026

Дело № А41-37108/24

24 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2025 года по делу № А41-37108/24,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 6336009 от 03.06.2024, диплом, паспорт;

от ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4, доверенность № 128/2025 от 26.12.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Алькасар» (далее - Общество, должник) и взыскании 2 545 083 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-37108/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А41-37108/2024 отменены, дело № А41-37108/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационный суд в постановлении указал, что правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды при рассмотрении настоящего спора формально сделали вывод о непринятии истцом мер по предъявлению возражений в налоговый орган в установленном законом порядке относительно исключения должника из ЕГРЮЛ и о том, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, а также о том, что из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, при этом, не запрашивая дополнительной информации и документов со стороны ответчика, в том числе о финансово-хозяйственном состоянии Общества, о причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное

поведение руководителя и учредителей по управлению делами Общества; не установили недобросовестность поведения ответчика в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

Кассационный суд определил при новом рассмотрении дела перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П,, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, установить факт наличия/отсутствия финансовой возможности погашения задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, причины невозможности погашения задолженности перед истцом, а также совершались ли ответчиком действия (и какие действия), способствующие погашению задолженности, подтверждающие добросовестное поведение руководителя и учредителей по управлению делами Общества; исследовать причины, по которым задолженность так и не была погашена, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 545 083 руб. 16 коп. убытков, которое принято Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алькасар» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165024051884.

Генеральным директором общества и единственным учредителем ООО «Алькасар» в период с 11.03.2016 по 16.06.2021 являлась ФИО2.

01.04.2016 между ООО «Алькасар» (поклажедателем) в лице генерального директора ФИО2 и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (хранителем) был заключен хранения № Х4- 04/16, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, территория ФГУП «Строительное объединение», керамзит и щебень и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить товарно-материальные ценности поклажедателю, а поклажедатель обязуется взять товарно-материальные ценности обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора, поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял по договору на хранение товарно-материальные ценности: керамзит в количестве 1 000 тонн, щебень в количестве 700 тонн.

Хранение переданных товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 1.4 договора осуществлялось с 01.04.2016 по 31.05.2016.

За хранение товарно-материальных ценностей в течение срока, установленного в п. 1.3 договора, поклажедатель уплачивает хранителю минимальное вознаграждение в сумме 1 128 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.3 договора, вознаграждение за хранение товарно-материальных ценностей вносится поклажедателем авансом ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца в размере, установленном в п. п. 4.1 договора путем перечисления средств на расчетный счет хранителя, указанный в договоре. Оказание услуг по хранению подтверждается счет-фактурой, передаваемой/направляемой хранителем поклажедателю. В случае, если поклажедатель в течение трех рабочих дней с даты представления счет-фактуры не предоставит каких-либо возражений либо мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Поклажедатель компенсирует хранителю затраты, связанные с оплатой хранителем электроэнергии в месте размещения товарно-материальных ценностей. Размер компенсации за пользование поклажедателем электроэнергией определяется ежемесячно в счете-фактуре хранителя, составленной на основании показателей счетчика электроэнергии, расположенном в месте хранения товарно-материальных ценностей в соответствии с тарифами энергоснабжающей организации (п. 4.3.1 договора).

Поклажедатель ежемесячно компенсирует хранителю затраты по подаче/уборке вагонов (дополнительные услуги железнодорожного транспорта) на ж/д пути необщего пользования (подъездные железнодорожные пути, принадлежащие хранителю). Размер компенсации определяется в соответствии с действующим договором, заключенным между хранителем и ОАО «РЖД». Затраты хранителя по подаче/уборке вагонов поклажедатель обязуется возместить в течение пяти рабочих дней со дня получения счета-фактуры (п. 4.3.2 договора).

Хранитель оказал покладежателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, ввиду чего у поклажедателя перед хранителем возникла задолженность

по оплате оказанных услуг в размере 1 128 000 руб. 00 коп. и компенсации затрат в размере 1 381 535 руб. 16 коп., а всего 2 509 535 руб. 16 коп.

Вместе с тем, обязательства поклажедателя по оплате оказанных услуг по договору исполнены не были, что послужило основанием для обращения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алькасар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 с ООО "Алькасар" в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 2 509 535 руб. 16 коп. основного долга и 35 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда ООО "Алькасар " исполнено не было.

22.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024416693.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по оплате образовавшейся задолженности и исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 до сих пор не исполнена ООО "Алькасар".

При этом 16.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись ГРН № 2215001303251 о прекращении деятельности ООО "Алькасар" (исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации полагает, что ФИО2, являвшаяся генеральным директором и единственным участником ООО "Алькасар ", несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Алькасар".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 545 083 руб. 16 коп. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско - правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "Алькасар" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у общества перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности, допущено исключение ООО "Алькасар" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», - в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического

лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "Алькасар" (поклажедателем) в лице генерального директора ФИО2 и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (хранителем) был заключен хранения № Х4-04/16, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, территория ФГУП «Строительное объединение», керамзит и щебень и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить товарно-материальные ценности поклажедателю, а поклажедатель обязуется взять товарно-материальные ценности обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41- 25762/20 следует, что хранитель оказал покладежателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, ввиду чего у поклажедателя перед хранителем возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1128000 руб. 00 коп. и компенсации затрат в размере 1381535 руб. 16 коп., а всего 2509535 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 с ООО "Алькасар" в пользу перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 2 509 535 руб. 16 коп. основного долга и 35 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-25762/20, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

ООО «Алькасар» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по хранению и возмещению в компенсации затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Алькасар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец обратился в суд с настоящим иском о

взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Алькасар», являвшейся генеральным директором Общества и его единственным участником в период с 11.03.2016 по 16.06.2021, 2545083 руб. 16 коп. убытков.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми

предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО "Алькасар" инициирована не была.

При таких обстоятельствах истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "Алькасар" лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», -под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность

не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, ФИО2, будучи генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности обязана была узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2, как руководитель ООО "Алькасар", была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества в период с 11.03.2016 по 16.06.2021 в нарушение положений пунктов 2 ст. 9 Закона о банкротстве не приняла соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего возможность погашения требования кредитора ООО "Алькасар" отсутствует, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алькасар».

При этом, согласно ответу Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области от 03.06.2025 на запрос суда, ООО «Алькасар» в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не представляло (том 2, л.д. 118).

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления

уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО «Алькасар» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Алькасар» ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "Алькасар" своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований

кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "Алькасар" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Алькасар" обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества в период с 11.03.2016 по 16.06.2021, не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы ответчика о том, что истец обращался к ООО "Алькасар " с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 09.12.2016 и 05.06.2019, при этом о дальнейшей судьбе товарно-материальных ценностей (керамзит и щебень) никакой информации истцом не предоставлено, товарно-материальные ценности ответчику не передавались, ввиду чего истец уже воспользовался своим правом и реализовал указанные товарно-материальные ценности, компенсировав задолженность истца и покрыв свои, связанные с этим расходы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Как выше указано, факт наличия у ООО "Алькасар" перед истцом задолженности по оплате услуг по хранению и возмещению затрат установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20, которое в установленном законом порядке ООО "Алькасар" обжаловано не было.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Алькасар" не участвовал в судебных заседаниях по делу № А41-25762/20, данное решение обществом не обжаловалось, а пропуск без уважительных на то причин срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться безусловным основанием ко взысканию с ответчика денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькасар", подлежит отклонению.

Исполнительный лист серии ФС № 024416693 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 был выдан взыскателю 22.01.2021.

При этом ООО "Алькасар " прекратило деятельность в качества юридического лица 16.06.2021 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть общество прекратило деятельность через пять месяцев после выдачи взыскателю исполнительного листа.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять

действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области от 03.06.2025 на запрос суда ООО "Алькасар" в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не представляло (том 2, л.д. 118).

Кроме того, ФИО2 как генеральным директором и единственным участником ООО "Алькасар" не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства юридического лица перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ответчик знал о возникновении у ООО "Алькасар" обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по существу, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО "Алькасар" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями и о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, вопреки доводам ответчика, предъявление или непредъявление кредитором исполнительного листа на принудительное исполнение не влияет на обязанность ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств того, что ФИО2 были приняты меры для погашения задолженности, как и меры, предотвращающие возможность исключения общества из ЕГРЮЛ, при том, что мотивы, объясняющие причины непогашения задолженности перед истцом, ответчиком не раскрыты, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность взыскания с ООО «Алькасар» в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской

Федерации задолженности по договору хранения № Х4- 04/16 от 01.04.2016, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела А41-25762/20 Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Алькасар" о взыскании задолженности по договору хранения № Х4- 04/16 от 01.04.2016, заключенному между данными лицами.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что оказание услуг ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, однако ООО "Алькасар" договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-25762/20 с ООО "Алькасар" в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 2 509 535 руб. 16 коп. основного долга и 35 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 16 АПК РФ, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела А41-25762/20 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятым и вступившим в законную силу судебным актом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что не предусмотрены процессуальным законодательством

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2025 года по делу № А41-37108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья	 Л.Н. Иванова

Судьи	 Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина