АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7388/2023

Дело № А57-33738/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по делу № А57-33738/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100134881) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Премьера» (далее - ООО «Агро Премьера», Общество, ответчик) о взыскании 5 960 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 15.09.2021 №035, 178 800 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 2 106 000 руб. убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 960 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 15.09.2021 №035 и 46 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агро Премьера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по договору в связи с тем, что неисполнение договора поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Агро Премьера» (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 15.09.2021 №035, согласно условиям пункта 1.1. которого предметом договора является поставка товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 2.2., 3.1 договора определено, что срок, условия поставки и цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях. Оформление заказа покупателем и получение им товара признается сторонами согласованием предложенной цены.

В силу пункта 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникшие после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые поставщик либо покупатель не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. 

Согласно пункту 5.2. договора сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3-х рабочих дней информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, и подтвердить наличие таких обстоятельств справкой, выданной Торговой палатой или иным правомочным органом соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Вместе с этим, в силу пункта 6.1 договора за просрочку поставки и (или) недопоставку товара по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости недопоставленного товара за каждый день несвоевременной поставки, но не более 3% от общей стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара. 

В спецификации №1 к договору от 15.09.2021 №035 была согласована поставка следующего товара: жатка навесная очесывающего типа «Славянка УАС-7» в количестве 5 шт. по цене 2 980 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 14 900 000 руб. 

В пункте 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты: 

- 80% предоплаты в размере 11 920 000 руб. в срок до 06.10.2021; 

- 20 % предоплаты в размере 2 980 000 руб. по факту извещения о готовности товара к отгрузке на заводе. 

В пунктах 3, 4 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется до склада покупателя, срок отгрузки товара с завода - производителя (Украина) - до 01.04.2022. 

Платежным поручением от 01.10.2021 № 663 Предприниматель перечислил Обществу предварительную оплату по договору от 15.09.2021 №035 в размере 11 920 000 руб. 

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке Предприниматель платежным поручением от 13.01.2022 № 7 перечислил Обществу остальную сумму 2 980 000 руб. 

По товарной накладной от 24.02.2022 №4 и акту приема-передачи техники от 24.02.2022 покупателю были переданы жатки навесные очесывающие типа «Славянка УАС-7» в количестве 3 штук на общую сумму 8 940 000 руб. 

Поставка оставшегося товара в установленный договором срок не произведена. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору от 15.09.2021 № 035, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.11.2022 с требованием в срок до 01.12.2022 осуществить поставку жаток, а при невозможности исполнения обязательства по поставке - вернуть денежные средства в размере 5 960 000 руб. и выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 178 800 руб.

В ответе на претензию (исх. № 30-11/22 от 30.11.2022) Общество сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.09.2021 № 035, но считает их исполнение в настоящее время невозможным в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, приложив письмо с подписью и печатью своего контрагента в Украине Машиностроительного предприятия «УКР.АГРО-СЕРВИС» от 05.07.2022 №144/2 и письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, согласно содержанию которых в связи с проведением специальной военной операции с 24.02.2022 был введен запрет на валютные операции с контрагентами из Российской Федерации, а также запрет на вывоз с территории Украины товаров, предназначенных для Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам.

Неисполнение Обществом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 486, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме при наличии доказательств его полной оплаты, причиной которого явилось проведение специальной военной операции с 24.02.2022 на территории Украины, и отсутствие умысла в неисполнении обязательства со стороны ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 960 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорных сумм неустойки и убытков.

Ответчиком принятые по делу судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 15.09.2021 № 035, в связи с чем пересматриваются судом округа только в данной части.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Факт перечисления Предпринимателем 5 960 000 руб. предоплаты за товар подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судами и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате неотработанного аванса, что влечет за собой последствия, указанные в вышеперечисленных положениях.

Доводы заявителя о том, что договорные правоотношения сторон не могут быть признаны прекращенными, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора вызвано сложившейся ситуацией по причине проведения с 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины, не изменяют верности принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Также право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Учитывая установленный в договоре срок его действия и отсутствие сведений о продолжении правоотношений сторон по поставке товара в рамках этого договора, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для выводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-33738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                     И.В. Арукаева