Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67306/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом»

о нечинении препятствий в пользовании оборудованием АЗС № 144 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 4, лит. Ц,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее – ответчик-2) об обязании не препятствовать во владении и пользовании следующим имуществом (оборудованием, установленным на АЗС № 144 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 4, лит. Ц), переданным истцу по Договору купли-продажи от 01.11.2016 № ЮБ-1 и акту приема-передачи имущества от 12.09.2015:

1.   крыша-навес с облицовкой;

2.   облицовка навеса;

3.   система выдачи топлива;

4.   внешнее устройство управления оборудованием для розничной продажи топлива;

5.   система контроля за жидкостью в топливных емкостях;

6.   внешние и внутренние электрические сети;

7.   резервуары топливные, системы трубопровода, узлы слива – 4 шт.;

8.   система трубопровода, узлы слива;

9.   очистные сооружения двухступенчатые;

10.       пожарная сигнализация, пожарное оборудование, громкая связь;

11.       технологические трубопроводы;

12.       водопровод;

13.       ливневая канализация;

14.       питающий кабель;

15.       хозбытовая канализация;

16.       молниезащита;

17.       низковольтные и питающие сети технологического оборудования: ТРК, контрольное оборудование, светорекламное оборудование,

а также об обязании не препятствовать проходу представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость», их действиям по эксплуатации, ремонту, демонтажу, замене, вывозу оборудования АЗС, об обязании не эксплуатировать и не демонтировать оборудование без письменного согласия, об установлении судебной неустойки за факт нарушения в размере 1 500 000 за каждый случай неисполнения обязательства, о взыскании солидарно убытков за период с 16.12.2021 по 14.06.2024 в размере 1 300 000.

Определением от 12.07.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» 12.09.2024 в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» эксплуатировать и производить демонтаж спорного имущества.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 22.10.2025 суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный дом».

В судебном заседании 18.02.2025 присутствовали представители истца и соответчиков.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец не представил достаточного обоснования невозможности представления необходимых документов в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец заявленные требования поддержал. Соответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности. Также соответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-92044/2024, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Северный Дом» заявлены требования о признании отсутствующими прав истца на оборудование, требования в отношении которого заявлены в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании права собственности истца само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по заявленным требованиям, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения № А56-92044/2024 отсутствовала, у суда не имелось оснований для приостановления производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 июля 2013 года ФИО1 приобрела на открытых электронных торгах имущество банкротного предприятия ООО «Фаэтон-Аэро» - автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, лит. Ц, кадастровый номер 78:10:0515901:1019 (далее по тексту - АЗС, АЗС № 144). Покупка АЗС оформлена договором купли-продажи от 26.07.2013 и оплачена платежными поручениями №327 от 01.08.2013 и №428 от 12.07.2013. 

Как пояснил истец, ФИО1 являлась собственником АЗС, однако полностью распоряжаться своим имуществом не могла, так как арбитражный управляющий отказался передавать ей купленное имущество. Арбитражным управляющим в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инициировано спор о признании торгов недействительными, в удовлетворении требований судом отказано (дело № А56-30457/2009). 

Подписание акта приема-передачи имущества, купленного на торгах, состоялось только 18.09.2016.

01 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи №ЮБ-1 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость», и с этого момента, по мнению истца, все права на оборудование АЗС перешли к ООО «Юридическое бюро «Справедливость».

Перечень автозаправочного оборудования, приобретенного ООО «Юридическое бюро «Справедливость» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.07.2013 № 5 согласно приложению № 1 к договору купли-продажи:

1.        крыша-навес с облицовкой;

2.        облицовка навеса;

3.        система выдачи топлива;

4.        внешнее устройство управления оборудованием для розничной продажи топлива;

5.        система контроля за жидкостью в топливных емкостях;

6.        внешние и внутренние электрические сети;

7.        резервуары топливные, системы трубопровода, узлы слива – 4 шт.;

8.        система трубопровода, узлы слива;

9.        очистные сооружения двухступенчатые;

10.    пожарная сигнализация, пожарное оборудование, громкая связь;

11.    технологические трубопроводы;

12.    водопровод;

13.    ливневая канализация;

14.    питающий кабель;

15.    хозбытовая канализация;

16.    молниезащита;

17.    низковольтные и питающие сети технологического оборудования: ТРК, контрольное оборудование, светорекламное оборудование.

Вместе с тем, АЗС построена и введена в эксплуатацию в рамках договора об инвестиционной деятельности от 26.06.2002, заключенного между ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Фаэтон-Аэро». 

Согласно пункту 1.2 данного договора объектом инвестирования выступала автозаправочная станция как единый комплекс (объект недвижимости и автозаправочное оборудование), расположенный по адресу: 

<

...>. Объект инвестирования стороны оценили на сумму в размере 12 229 600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2003 после создания АЗС поступала в общую долевую собственность сторон договора в соотношении 18,6% ГУП «Горэлектротранс» и 81,4% ООО «Фаэтон-Аэро».

В 2016 году зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на всю АЗС. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-58242/2017 за ООО «Фаэтон-Аэро» признана доля в праве общей долевой собственности размером 814/1000. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «Фаэтон-Аэро» уступило свои права ООО «Развитие территорий».

Доля 814/1000 ООО «Развитие территорий» в праве общей долевой собственности  на АЗС зарегистрирована 18.12.2018. Оставшаяся доля размером 186/1000 приобретена ООО «Развитие территорий» 21.11.2022 на основании договора № 672-НПП/И.

11.05.2022 АЗС передана в пользование ООО «Газпромнефть – Центр».

20.09.2024 в Едином государственном реестре недвижимости на АЗС зарегистрировано право собственности ООО «Северный Дом».

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-30457/2009-з34, список оборудования, реализованного на торгах в ходе банкротства ООО «Фаэтон-Аэро», в последующем приобретенного истцом, выглядел следующим образом: 

1. Крыша-навес с облицовкой, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

2. Облицовка навеса, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

3. Система выдачи топлива, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

4. Топливно-раздаточная колонка G-MPD OR 4/2/4 C (изготовитель: Marconi Commerce Systems GmbH&KG, страна изготовления Германия, дата выпуска 2002 г.), модель Marconi G-MPD, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., заводской №551027, инв. №00784/4 1 шт, 

5. Топливно-раздаточная колонка G-MPD OR 4/2/4 C (изготовитель: Marconi Commerce Systems GmbH&KG, страна изготовления Германия, дата выпуска 2002 г.), модель Marconi G-MPD, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., заводской №551028, инв. №00784/5 1 шт, 

6. Топливно-раздаточная колонка G-MPD OR 4/2/4 C (изготовитель: Marconi Commerce Systems GmbH&KG, страна изготовления Германия, дата выпуска 2002 г.), модель Marconi G-MPD, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., заводской №551029, инв. №00784/6 1 шт;

7. Топливно-раздаточная колонка G-MPD OR 4/2/4 C (изготовитель: Marconi Commerce Systems GmbH&KG, страна изготовления Германия, дата выпуска 2002 г.), модель Marconi G-MPD, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., заводской №551030, инв. №00784/7 1 шт;

8. Внешнее устройство управления оборудованием для розничной продажи топлива, модель Топаз-103 МК, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., инв. №00784/, 1 шт.; 

9. Система контроля за жидкостью в топливных емкостях, модель Струна-М, год выпуска 2002, ввод в эксплуатацию 2003 г., инв. №00784/, 1 шт.;

10. Внешние и внутренние электрические сети, 350 м., год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

11. Резервуар топливный, система трубопровода, узлы слива (изг. ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»), 40 куб.м, год выпуска 2002, заводской №134, инв. №00784/11, 1 шт.; 

12. Резервуар топливный, система трубопровода, узлы слива (изг. ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»), 40 куб.м, год выпуска 2002, заводской № 135, инв. №00784/12, 1 шт.; 

13. Резервуар топливный, система трубопровода, узлы слива (изг. ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»), 40 куб.м, год выпуска 2002, заводской №136, инв. № 00784/13, 1 шт.; 

14. Резервуар топливный, система трубопровода, узлы слива (изг. ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»), 40 куб.м, год выпуска 2002, заводской № 137, инв. № 00784/14, 1 шт.; 

15. Системы трубопроводов, узлы слива, модель UPP Extra, год выпуска 2002, инв.№00784/, 1 шт.; 

16. Очистные сооружения двухступенчатые, модель Колодец К-48, год выпуска 2002, инв. №00784/1, 1 шт.; 

17. Сигнализация, пожарное оборудование, громкая связь, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

18. Технологические трубопроводы, модель UPP Extra, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

19. Водопровод, 60 м, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

20. Ливневая канализация, 60 м, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

21. Питающий кабель, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

22. Хозбытовая канализация, 60 м, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.; 

23. Молниезащита, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.;

24. Низковольтные и питающие сети технологического оборудования: ТРК, контрольное оборудование, светорекламное оформление, год выпуска 2002, инв. №00784/, 1 шт.,

Как видно из года выпуска оборудования, оно смонтировано при строительстве АЗС и образовало его неотъемлемые части как здания (систему водоснабжения, канализации и электрические сети) и как автозаправочной станции (топливные резервуары, топливно-раздаточные колонки, системы управления и контроля подачи топлива, трубопроводы).

Спорное движимое имущество введено в эксплуатацию вместе со зданием АЗС и по настоящее время используется для выполнения функций водоснабжения, канализации, электроснабжения и для осуществления целевой деятельности АЗС по хранению и отпуску топлива. 

Статус автозаправочных станций как сложных неделимых вещей определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А46-15250/2010 (определением от 09.11.2011 № ВАС-12725/11). 

Исходя из положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) движимые вещи, которые были использованы для строительства объекта и перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, становятся частями и конструктивными элементами вновь созданного недвижимого имущества, утрачивают качества самостоятельных объектов гражданских прав и приобретают статус недвижимой вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28).

Таким образом, движимое имущество вошло в состав АЗС как сложной недвижимой вещи и перестало существовать как самостоятельный объект гражданских прав.

Из данного обстоятельства также следует, что истец, несмотря на подписание акта приема-передачи, никогда не владел спорным имуществом, поскольку АЗС с момента создания эксплуатировалась соответчиками и их правопредшественниками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ввиду недоказанности факта владения спорным имуществом в удовлетворении требований истца в порядке статьи 304 ГК РФ судом должно быть отказано.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, исходя из их фактического смыла, направлены на установление владения над спорным имуществом и должны быть квалифицированы судом как виндикационные.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как было указано, спорное движимое спроектировано, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе со зданием АЗС. Движимые вещи, которые были использованы для строительства объекта и перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, становятся частями и конструктивными элементами вновь созданного недвижимого имущества, утрачивают качества самостоятельных объектов гражданских прав.

Ввиду изложенного истец не может быть признан судом собственником спорного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, если в отношении одного и того же недвижимого имущества заключено несколько договоров купли-продажи, право собственности приобретает то лицо, во владение которого передано это имущество. 

Соответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истец стал собственником спорных объектов в 2016 году и более 3-х лет не заявлял о нарушении своих прав, не инициировал судебных разбирательств.

Всё это время имущество находилось по адресу: 

<

...>, и не перемещалось (не могло перемещаться) на иную территорию.

Следовательно, предъявление исков к ООО «Развитию территорий» ООО «Газпромнефть-Центр» в 2024 году свидетельствует о пропуске трехлетнего срока для защиты права по виндикационному требованию.

На основании изложенного заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об обязании не препятствовать во владении и пользовании оборудованием АЗС, а также об обязании не препятствовать проходу его представителей, их действиям по эксплуатации, ремонту, демонтажу, замене, вывозу оборудования АЗС, об обязании не эксплуатировать и не демонтировать оборудование без его письменного согласия удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в данной части требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку убытки, связанные с незаконной эксплуатацией вещи может взыскивать только ее собственник или законный владелец, споры о возврате или возмещении всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и взысканием убытков (ст. 15 ГК).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

В этой связи требования ООО «Юридическое бюро «Справедливость» необходимо квалифицировать как взыскание извлеченных доходов от незаконного владения в рамках виндикационного требования, вне зависимости от ссылок истца на нормы об убытках, о негаторном требовании или о неосновательном обогащении.

Поскольку сама по себе возможность взыскания доходов поставлена в зависимости от удовлетворения виндикационного иска, при отказе в виндикации требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, не распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Егорова Д.А.