﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3188/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А47-13907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-13907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА 5995755).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: 1027739841370,  ИНН: 7736186950; далее – общество «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 121 584 руб. 54 коп., в том числе: 91 595 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 29 989 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением неустойки с 07.09.2018.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 1065610003975, ИНН: 5610092058, далее – общество «СЭМ», третье лицо).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 246, 247 приложения № 2/1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 83, восстановлении условий пунктов 246, 247 приложения 2/1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 83  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-13907/2018 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассатор указывает на необоснованные выводы судов о наличии у истца прав устанавливать приборы учета и о соблюдении процедуры допуска этого прибора учета. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», применение спорного прибора учета ведет к необоснованному увеличению объема оказанных услуг по сравнению с объемом электрической энергии, фактически составляющего объем полезного отпуска электроэнергии.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии не могут быть отличными от обязательств, предъявляемых к потребителям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений норм права, предусмотренных пунктами 158 и 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения№ 442).  

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом «Газпром энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ в редакции протокола разногласий от 01.01.2005, протокола урегулирования разногласий от 01.01.2005, протокола согласования разногласий от 11.03.2005 (далее –  договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчика от точек поставки в электрическую сеть исполнителя (приложение № 2), до точек присоединения абонентов заказчика к электрической сети исполнителя (приложение № 3). Перечень абонентов заказчика указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно перечню подключенных к сетям Южно-Уральского филиала общества «Газпром энерго» абонентов (приложение № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014) одним из абонентов является общество «СЭМ».

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 13127.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 39 между истцом (сетевая организация 1) и обществом «СЭМ» (сетевая организация 2) указанные границы между организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Нв точке соединения отпайки в сторону ТП 2318 с основным проводом ВЛ.

В обоснование требований истец указывает, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и абонентом ответчика - обществом «СЭМ» в 2017 году установлен прибор учета ПКУ-10кВ (номер счетчика 0809162830), совместно с представителями ответчика измерительный комплекс допущен в эксплуатацию, признан пригодным для коммерческого учета, о чем составлен акт проверки от 19.05.2017. Актом от 19.05.2017 представители истца и ответчика так же зафиксировали показания субабонентов общества «СЭМ», указали на начало расчетов по электросчетчику 0809162830. Акты содержат отметки об отказе представителя общества «СЭМ» от подписи. В подтверждение извещения представителей третьего лица о необходимости участия представителей в работе комиссии по допуску к эксплуатацию прибора учета электроэнергии в материалы дела представлено письмо истца от 04.05.2017 исх. № 50-01-07/826.

Письмом от 24.05.2017 № 55-55-07/1968 истец указал ответчику на то, что специалистами общества  «Газпром энерго» установлен ПКУ 10кВ на опоре № 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между обществом «Газпром энерго» и обществом «СЭМ», совместно с представителями гарантирующего поставщика общества «ЭнергосбыТ Плюс» 19.05.2017 осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре№ 31 ф-21Н счетчик № 0809162830, копии акта допуска прибора учетав эксплуатацию и акта фиксации показаний абонентов направлены сопроводительным письмом в общество «СЭМ». Истец сообщил, что данные изменения будут внесены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ между истцом и ответчиком путем оформления дополнительного соглашения.

Акты проверки измерительного комплекса и фиксации показаний вручены третьему лицу сопроводительным письмом от 24.05.2017 исх. № 55-55- 07-1969.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 83 к договору в приложении № 2/1 «Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии и места их установки по прочим Потребителям» пункты 246, 247 с 01.05.2017 изложены в согласованной редакции: в отношении потребителя общества «СЭМ» место установки электросчетчика определено п/ст Пугач, ф-35-3 ВЛ-10кВ, опора № 31, ПКУ-10кВ, номер расчетного электросчетчика 0809162830.

Ответчиком в адрес общества «СЭМ» сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 70801-05-15069 направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 13127, однако третье лицо от его согласования отказалось.

В рамках договора в мае и июне 2018 года общество «Газпром энерго» оказывало обществу «Энергосбыт плюс» услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, что подтверждается актами от 31.05.2018 № 781  на сумму 12 222 050 руб. 18 коп., от 30.06.2018 № 933 на сумму 12 650 108 руб. 06 коп., которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (по мнению ответчика, оплаты должны быть уменьшены: по акту от 31.05.2018 № 781  – на сумму 50 038 руб. 16 коп., по акту от 30.06.2018 № 933 – на сумму 41 557 руб. 16 коп.). На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 01/1000, от 30.06.2018 № 01/1208.

Истец указывает, что оплата услуг произведена ответчиком в сумме24 780 562 руб. 92 коп. за вычетом спорных сумм. 

Претензиями от 06.07.2018 № 55-55-07/2659, от 07.08.2018 № 55-55- 07/3053 истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также начисленную неустойку.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что пункты 246, 247 приложения № 2/1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ в редакции дополнительного соглашения № 83 от 29.08.2017 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пунктам 158, 185 Основных положений № 442, должны быть восстановлены условия пунктов 246, 247 приложения 2/1к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ в редакции до внесения изменений дополнительным соглашениемот 29.08.2017 № 83, истец обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 83 от 29.08.2017 в сумме 91 595 руб. 32 коп, а так же обоснованности  начисления неустойки с 07.09.2018  до фактической оплаты основной задолженности.При этом судом произведен перерасчет неустойки за спорный период с применением ставки 7%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони	 (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил № 861).

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений № 442; пункт 2 Правил № 861).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент установки спорного прибора учета, заключения оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к договора) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления  (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

 Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно положениям пунктов 129-130 Основных положений № 442  иной владелец наделается статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, в свою очередь гарантирующий поставщик обязан  включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, –исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций: 

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; 

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), – в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию

Гарантирующий поставщик или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение трех рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений № 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5). 

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что узел учета установлен истцом на границе раздела сетей истца и третьего лица, схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию, акт проверки измерительного комплекса от 19.07.2017 подписан представителями истца и ответчика, содержит  отметку об отказе третьего лица от подписи при наличии доказательств соответствующего извещения общества «СЭМ» о необходимости участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, суды пришли к выводу о  соблюдении процедуры установки  прибора учета № 0809162830.

Судами установлено, что  обоснованность установки спорного узла учета до подачи истцом искового заявления ответчиком не оспаривалась. Кроме того, дополнительное соглашение от 29.08.2017 № 83, содержащее изменения в месте установки электросчетчика, самого узла учета в отношении потребителя общества «СЭМ», ответчиком подписано без разногласий. В последующем обществом «ЭнергосбыТ Плюс» была инициирована процедура  внесения аналогичных изменений в договор  энергоснабжения от 01.01.2007 № 13127, заключенный с третьим лицом, что также свидетельствует о согласии ответчика с указанными условиями.

Вместе с тем последующий отказ общества «СЭМ» от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 13127 послужил основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» со встречным иском. 

В кассационной жалобе ответчик настаивает на редакции пунктов 246, 247 приложения № 2/1 к договору от 01.01.2005 № 10/ПЭ действовавшей до внесения изменений дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 83, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По существу, в качестве  основного довода о признании спорных пунктов недействительными ответчик указывает на  необходимость указания в договоре энергоснабжения и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии идентичных расчетных приборов учета, поскольку обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии не могут быть отличными от обязательств, предъявляемых к потребителям.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что отказ общества «СЭМ» от внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения № 13127 от 01.01.2007 с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не порочит содержания дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 83, риск последствий такого поведения контрагента несет ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и не может служить основанием для изменения объема полезного отпуска по прибору учета, расположенномув ТП 2318, то есть не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности истца и третьего лица, без учета потерь в сетях иного владельца. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком расчеты за потребленную электрическую энергию проводились по спорному  прибору учета с  мая 2017 года (ввод  прибора в эксплуатацию). 

Кассационный суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания спорных пунктов приложения № 2/1 недействительными, поскольку общество «ЭнергосбыТ Плюс», подтвердив действие указанного приложения в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 83, не вправе ссылаться в дальнейшем на его недействительность, такое поведение стороны влечет за собой потерю права на возражение в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений (принцип «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая положения пунктов 158, 185 Основных положений № 442, а также руководствуясь статьями 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительными пунктов 246, 247 приложения № 2/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 83. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением с 07.09.2018 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о сумме основной задолженности за май, июнь 2018, отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности, требования о взыскании неустойки предъявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и был правомерно изменен в связи с применением ставки рефинансирования  в размере 7 % годовых. Правовых оснований для изменения судебных актов в части взыскания с ответчика неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу№ А47-13907/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.А. Сафронова