ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17846/2010

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Волкова Олега Валерьевича -  Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2018; 

арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича;   

от арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича -  Ивкина М.Е. - представителя по устному ходатайству; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича, представителя собрания кредиторов Демьянова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-17846/2010 об отстранении арбитражного управляющего, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Григорьевой Ю.В., Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973 далее - ИП Полищук С.А., должник) банкротом.

Определением суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением от 28.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2018.

От кредитора Волкова О.В. в материалы дела 21.12.2017 (нарочно, через канцелярию суда) поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу отстранения Юманова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича – Юманов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей. В утверждении Юманова Алексея Владимировича конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович, представитель собрания кредиторов Демьянов Иван Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович, представитель собрания кредиторов Демьянов Иван Александрович в апелляционных жалобах указали, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Волкова О.В. об отстранении конкурсного управляющего. Также заявители жалоб полагают, что  Волков О.В. не доказал наличие убытков или возможность причинения таковых, а также не конкретизировал,  в чем именно, были нарушены его права и законные интересы за период осуществления Юмановым А.В. полномочий конкурсного управляющего должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи                      Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович и  его   представитель изложили доводы своей   апелляционной жалобы, поддержали  доводы  жалобы  представителя  собрания кредиторов, не согласны с определением суда первой инстанции.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- возможность причинения имущественных негативных последствий для конкурсной массы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, Волков О.В. обратился с заявлением об отстранении Юманова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Юманов А.В. больше года является конкурсным управляющим и до настоящего времени не совершил ни одного действия, направленного на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом текущая задолженность только увеличивается. Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего были оценены арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора Волкова О.В. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу № А33-17846-59/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.04.2018, удовлетворена жалоба Волкова Олега Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившееся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы (дело 2-35/2017).

При рассмотрении названной жалобы, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

1) конкурсный управляющий Юманов А.В. фактически уклонился от осуществления мероприятий по установлению принадлежности должнику башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, с учетом имеющегося договора купли-продажи, решения арбитражного суда, также фактического нахождения крана на земельном участке, на котором располагалось иное имущество должника.

Включение имущества в конкурсную массу является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, направленного на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Ограничившись ответом Гостехнадзора по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, не проанализировав иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, конкурсный управляющий не принял реальных мер направленных на формирование конкурсной массы в целях реализации имущества должника

Длительное непринятие надлежащих мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, не согласуется с целями проведения конкурсного производства, заключающимися в скорейшем удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, фактически с даты утверждения конкурсного управляющего Юманова А.В., последний около 9 месяцев (с октября 2016 года по август 2017 года) не предпринимал мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы».

Согласно определениям о продлении срока конкурсного производства от 13.02.2017, 22.05.2017, 30.08.2017, одной из причин неоднократного продления срока конкурсного производства послужила, в том числе, нереализация доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы». При этом, каких-либо реальных мер по реализации названного актива, конкурсным управляющим до подачи жалобы не осуществлялось.

Судом также установлено, что Юмановым А.В. не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны. При этом, конкурсному управляющему Юманову А.В. было известно об определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-17846-52/2010, которым признано ненадлежащим исполнение прежним конкурсным управляющим должника – Хижненко С.Н., выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны.

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя продолжается на протяжении семи лет, следовательно, мероприятию по формированию конкурсной массы на данном этапе не должны проводиться столь долгое время (конкурсный управляющий Юманов А.В. на протяжении девяти месяцев своей деятельности, не предпринимал реальных мер).

2) Определением Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу № 2-35/2017 исковое заявление конкурсного управляющего Юманова А.В. оставлено без рассмотрения по причине непосещения судебных заседаний. В материалы дела представлено определение Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу № 2-35/2017. Согласно названному определению конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с Волкова О.В. и ООО «Зыковский керамзит» 28464000 рублей. Учитывая, что представитель ООО «Зыковский керамзит», Волкова О.В., не настаивал на рассмотрении дела по существу, конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. в судебное заседание не явились вторично, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, Березовским районным судом Красноярского края оставлено исковое заявление конкурсного управляющего Бабакова Н.С., конкурсного управляющего Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В., ООО «Зыковский керамзит» о взыскании убытков без рассмотрения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявления Полищук Т.П. о возобновлении производства по делу № 2-35/2017 отказано, по состоянию на 04.04.2018 уплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей не возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по проведению конкурсного производства, а, соответственно, снижению возможного размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юмановым А.В. своих обязанностей, установленное вступившим в законную силу определением суда по делу № А33-17846-59/2010 приводит к возникновению у суда апелляционной инстанции также обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. 

Суд апелляционной инстанции также расценивает указанные нарушения как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам, поскольку связаны с непринятием своевременных должных и необходимых мер на формирование конкурсной массы, в том числе в судебном порядке обеспечивающем возможность суду рассмотреть дело по существу, не оставляя его без рассмотрения. Непринятие должных мер, неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства, которое длится на протяжении семи лет в отношении индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о явной длительности рассмотрения дела. Юманов А.В. утверждался конкурсным управляющим после неоднократного отстранения (освобождения) предыдущих арбитражных управляющих, что требовало от него осознания необходимости принятия оперативных и достаточных мер направленных на скорейшее завершения процедуры конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий занял противоположенную позицию ведения процедуры банкротства, которая недопустима.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Волкова О.В. об отстранении Юманова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Полищука С.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Юманова Алексея Владимировича.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением Юманов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Полищука С.А., Юманов А.В. не может быть повторно утвержден конкурсным управляющим. 

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предусмотрено, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая, положения названной нормы Закона о банкротстве, кредиторы вправе реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в течение десяти дней после отстранения конкурсного управляющего. В случае, если, кредиторами не будет принято соответствующее решение, суд перейдет к следующему способу определения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренного статьёй 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Волкова О.В. об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 от кредитора Волкова О.В. (нарочно, через канцелярию суда) поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу отстранения Юманова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. (т.д.66, л.д.1).

С учетом поступившего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамка дела о банкротстве определением от 28.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Юманова А.В. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Полищука С.А. на 13.02.2018.

От конкурсного управляющего Юманова А.В. в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 11.02.2018 поступили пояснения относительно рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, в соответствии с которыми, Юманов А.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего (т.д.66, л.д. 2-5).

Кроме того, от конкурсного управляющего 09.02.2018 (нарочно, через канцелярию суда) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу А33-17846-59/2010.

Определением Арбитражного с уда Красноярского края от 13.02.2018 вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  отложен на 01.03.2018.

02.03.2018 от конкурсного управляющего Юманова А.В. в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Юманова А.В. от исполнения своих обязанностей до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича – Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-17846/2010 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. 

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего Юманова А.В. об отложении судебного заседания удовлетворено, вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  отложен на 04.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Юманов А.В. был уведомлен о поступившем заявлении Волкова О.В. об отстранении конкурсного управляющего Юманова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки арбитражного управляющего Юманова А.В. на отсутствие нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу                        № А33-17846-59/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.04.2018, удовлетворена жалоба Волкова Олега Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившееся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы (дело 2-35/2017).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Волков О.В. не доказал наличие убытков или возможность причинения таковых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Юманов А.В. больше года является конкурсным управляющим и до настоящего времени не совершил ни одного действия, направленного на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом текущая задолженность только увеличивается. Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего были оценены арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора Волкова О.В. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по проведению конкурсного производства, а, соответственно, снижению возможного размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Непринятие должных мер, неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства, которое длится на протяжении семи лет в отношении индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о явной длительности рассмотрения дела. Юманов А.В. утверждался конкурсным управляющим после неоднократного отстранения (освобождения) предыдущих арбитражных управляющих, что требовало от него осознания необходимости принятия оперативных и достаточных мер направленных на скорейшее завершения процедуры конкурсного производства. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) Юманова Алексея Владимировича не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-17846/2010 оставить без  изменения,  а  апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина