ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86747/2023

Дело № А40-128959/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 года по делу № А40-128959/23, 

по иску ООО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо ООО «ПМК-710»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании                                 3 011 639 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СУ-7 РиТМ» (далее - Ответчик) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - Истец) заключен договор №18/21 о поставке технологического оборудования «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» Сахалинской области от 22 июля 2021 года. 

Согласно п. 1.1 №18/21 о поставке технологического оборудования «Газопроводотвод и ГРС ФИО4» Сахалинской области от 22.07.2021 Истец обязуется в обусловленные договором сроки изготовить в соответствии с проектом                 № 066-65/1358- 1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 и комплектностью, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать в собственность АГРС «Голубое пламя» 038-2 3,82...9,93/1,2/0,6-У1 для объекта «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» Сахалинской области, код стройки 65/1358-1. 

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем без замечаний. 

Пусконаладочные работы на указанном объекте выполнялись сторонней организацией ООО «ПМК -710» без авторского надзора завода-изготовителя. 

В ходе селекторного совещания 11.11.2022 в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представлена информация о возможном выходе из строя пучка подогревателя газа на объекте «Газопровод-отвод и ГРС «ФИО4» (Протокол совещания по вопросам реализации объектов строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4 Сахалинской области» и «Газопровод-от ГРС Южная Сахалинской области № 37 от 11.11.2022). 

От организации-заказчика ООО «Су-7 Ритм» был получен Акт от 28.10.2022 о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 в котором указано, что в процессе наладки Подогревателя газа №1 Зав. № 1512 установленного в блоке технологическом, обнаружен дефект: Прорыв трубного пучка - высокое давление (7 МПа) в контуре теплоносителя. 

Данный акт подписан представителем организации заказчика ФИО5 и представителем монтажной организации ФИО6. 

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» приняло решение о транспортировке данного оборудования на производственную площадку предприятия, так как диагностирование оборудования на площадке ГРС «ФИО4» не представляется возможным по причине отсутствия необходимых инструментов, стендов и условий для поддержания постоянной температуры, необходимой для выполнения работ. 

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» принято решение изготовить подменный трубный пучок аналогичной конструкции для минимизации риска остановки работоспособности подогревателя газа. 

29.12.2022 проведены необходимые мероприятия, о чем составлен Акт выполненных работ по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100                            зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования в течение 72 часов с момента запуска в работу на объекте АГРС «ФИО4». 

После демонтажа трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512, оборудование было направлено для проведения заводских гидравлических испытаний на площадку ООО «Завод «Нефтегазоборудование». 

Специалистами ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в присутствии специалистов ООО «Газпром Газнадзор» проведены испытания и составлены соответствующие Акты: акт № 59 заводских гидравлических испытаний от 17.02.2023, Акт № 59-01 от 14.02.2023 № 59-02 от 17.02.2023, Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023 Vg 2 гидравлический испытаний на «горячую» от 02.03.2023.

Согласно заключению комиссии соединение труб с трубной решеткой трубного пучка выдержало испытание на герметичность. Считать пучок трубный испытанным и пригодным к эксплуатации. 

Согласно исковому заявлению действия (бездействия) организации заказчика ООО «Су-7 РиТМ» в части ненадлежащего проведения наладки оборудования и диагностики возникновения дефекта привели к возникновению убытков ООО «Завод «Нефтегазоборудование», связанных с устранением несуществующего дефекта оборудования. 

Истец указывает, что убытки по замене фактически исправного трубного пучка включая стоимость материалов, комплектующих, а также транспортных расходов составляет 3 011 639,26 руб. 

Истцом в адрес ответчика претензия № 589 от 06.03.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение Договора Истец изготовил и передал Ответчику подогреватель газа ПГ 100-100 зав. № 1512. 

Монтаж и пуско-наладочные работы указанного оборудования на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» Сахалинской области осуществлены силами              ООО «ПМК -710». 

28.10.2022 в процессе пуско-наладочных работ Подогревателя газа №1                      Зав. №1512 был выявлен дефект: прорыв трубного пучка - высокое давление (7 МПа) в контуре теплоносителя, о чем составлен Акт по форме ОС-16, который подписан представителями АО «СУ-7 РиТМ» и ООО «ПМК -710».

В соответствии с п.6.8 Договора гарантийный срок эксплуатации на весь Товар устанавливается продолжительностью не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п.п.6.4, 6.9 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, Покупатель принимает его на ответственное хранение. 

Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества и/или ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов. 

Забракованный Покупателем/Заказчиком Товар должен быть заменен Поставщиком по месту нахождения Товара в согласованный Сторонами срок, а если такой срок Сторонами не согласован, то в срок, установленный Заказчиком. 

Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет Поставщик.

После получения уведомления о наличии дефекта Истцом изготовлен подменный трубный пучок аналогичной конструкции и направлен на объект для последующей замены на него дефектного пучка, поставленного первоначально. 

29.12.2022 Истцом выполнены работы по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования на объекте АГРС «ФИО4». 

Демонтированный трубный пучок направлен для проведения заводских гидравлических испытаний на площадку ООО «Завод «Нефтегазоборудование». 

Таким образом, замена дефектного трубного пучка произведена Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Согласно доводам Истца демонтированный трубный пучок в ходе гидравлических испытаний признан исправным и пригодным к эксплуатации.

Так, Истец в обоснование довода об исправности подогревателя газа ПГ 100-100 зав №1512 ссылается на акты гидравлических испытаний трубного пучка № 59 от 17.02.2023, №59-01 от 14.02.2023, №59-02 от 17.02.2023, Акт №1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02.03.2023. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела, испытания проводились в отсутствие представителей Ответчика, который, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о дате, времени и месте проведения испытаний и не приглашен к участию в них. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02.03.2023. 

Между тем, проводимые по указанным актам испытания касаются подменного узла с зав. № 1511, а не 1512. Номер узла - трубного пучка не указан. 

Представитель ООО «Газпром Газнадзор» при составлении указанных актов не присутствовал. 

Более того, указанные акты подтверждают прохождение испытания нового агрегата и трубного пучка. 

Также в период с момента получения спорного узла и до момента проведения испытаний, Истец не был лишен возможность внести ремонтные изменения в неисправный узел, полученный от Ответчика (время между демонтажем и проверкой составило более 2 месяцев). 

При проведении испытаний с участием специалиста ООО «Газпром Газнадзор» на территории завода-изготовителя заинтересованные лица не присутствовали, в то же время, как специалист ООО «Газпром Газнадзор» не присутствовал при первичной дефектовке узла на объекте, соответственно не имелось возможности установить тождественность испытуемой детали и детали, поступившей с объекта.

Довод Истца о том, что ООО «Завод «Нефтегазоборудования» не был уведомлен о неисправности трубного пучка и не получил от ответчика уведомление о дате, времени и месте составления акта по форме ОС-16. подлежит отклонению,  поскольку Истец был незамедлительно уведомлен о наличии дефекта после его выявления, после чего изготовил и направил на объект подменный пучок подогревателя газа для последующей замены.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не установил характер правоотношений между АО «Стройтрансгаз», АО «СУ-7 РиТМ» и ООО «Завод «Нефтегазоборудование», не исследовал положения Договора генерального подряда 18-029/21, во исполнение которого осуществлялась поставка спорного оборудования, не установил взаимные права и обязанности лиц, вовлеченных в исполнение данного договора, подлежит отклонению, поскольку отношения лиц в рамках указанного договора не относятся к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, в связи с чем правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу                            №А40-128959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев