﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1224/2020

04 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куулар А.Д..,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. (руководитель, удостоверение, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2020 года по делу № А69-1224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, г. Кызыл; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее – ООО «Ак-Даштыг», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением установлено нарушение заказчиком порядка расторжения контракта в связи с преждевременным размещением сведений в ЕИС и несоблюдением десятидневного срока для предоставления возможности подрядчику устранить нарушение условий по контракту, не соответствует выводам антимонопольного органа; предметом рассмотрения являлся пропуск Учреждением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе срока размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, который не является основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; выводы судов об отсутствии недобросовестного поведения Общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о намерении Общества уклониться от исполнения контракта; суды не дали оценку актами выполненных работ и счетам на оплату, представленным после истечения срока исполнения контракта и его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», ООО «Ак-Даштыг» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Барун-Хемчикском районе, расположенного по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, г. Ак-Довурак, ул. Гагарина, 25, между Учреждением и ООО «Ак-Даштыг» заключен контракт от 16.07.2019 № 9, в соответствии с которым Общество обязано выполнить работы по капитальному ремонту названного объекта согласно техническому заданию заказчика и сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.10.2019.

Согласно пункту 10.1 настоящий контракт может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Заказчик также имеет право на расторжение контракта в случае существенного нарушения условий контракта (пункт 10.2).

В связи с неисполнением ООО «Ак-Даштыг» обязательств по контракту от 16.07.2019 № 9 в полном объеме в установленный срок Учреждение 06.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в адрес Тывинского УФАС России заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ак-Даштыг» ввиду расторжения договора в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и пояснений Общества установил, что заказчик в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах не разместил решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а разместил указанную информацию в разделе «Реестр контрактов» с пометкой о расторжении контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 06.12.2019, согласно сведениям, размещенным в  ЕИС в разделе «Реестр контрактов», датой расторжения контракта от 16.07.2019 является 06.12.2019, при этом само решение от 06.12.2019 размещено 12.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе трехдневного срока.

ООО «Аш-Даштыг» 25.12.2019 обратилось в Тывинское УФАС России с заявлением о нарушении заказчиком частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в части нарушения порядка расторжения контракта, так как Общество надлежащим образом не уведомлено о расторжении контракта, а также ему не предоставлен десятидневный срок для возможности устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению.

К обращению Учреждением приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700042002227, в соответствии с которым 07.12.2019 в адрес подрядчика направлено письмо, которое вернулось обратно заказчику 13.01.2020.

Антимонопольному органу Обществом представлена следующая переписка:

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                      № 04/773-19-1 от 24.07.2019) о явке не позднее 26.07.2019 для составления акта приема-передачи здания в целях выполнения ремонтно-строительных работ;

- акт приема-передачи административного здания для выполнения капитального ремонта от 25.07.2019 года заказчиком передано здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, г. Ак-Довурак, ул. Гагарина, д. 25 для выполнения капитального ремонту подрядчику;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.              № 04/854-19-1 от 04.09.2019) об извещении даты приемки скрытых работ и составления соответствующего акта по контракту № 9 от 16.07.2019 до 10.09.2019;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 12 от 10.09.2019) о выполнении демонтажных работ и изменении объема выполнения работ, в связи с заменой сгнивших деревянных элементов перекрытия ремонтируемого здания, выполнение которых было необходимым для завершения дальнейшего капитального ремонта (с указанием о приложении локального сметного расчета);

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                    № 02/878-19-1 от 16.09.2019) о несогласовании дополнительных работ, причислении данных работ к непредвиденным расходам;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                    № 02/928-19-1 от 03.10.2019) о согласовании части работ по разделу двери, внутренняя канализация;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                                    № 02/932-19-1 от 04.10.2019) о согласовании работ по помещениям 6, 7, 2, 17, 18, 11;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 14 от 07.10.2019) о завершении части работ, отдельного вида работ, в соответствии с локально-сметным расчетом, и направлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельные виды работ за отчетный период), счет на оплату и счет-фактура за фактически выполненные работы за отчетный период;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                    № 02/943-19-1 от 09.10.2019) о необходимости завершения работ по состоянию на 07.10.2019 в рамках исполнения обязательств по контракту № 9 от 16.07.2019;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 15 от 24.10.2019) о завершении части работ, отдельного вида работ, в соответствии с локально-сметным расчетом, а также о произведении оплаты за фактически выполненные работы с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельные виды работ за отчетный период), счет на оплату и счет-фактура за фактически выполненные работы за отчетный период;

- уведомление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх. № 12-20-04/996-19-1 от 01.11.2019) о нарушении сроков по контракту № 9 от 16.07.2019;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 17 от 20.11.2019) о завершении внутренних отделочных и ремонтных работ в рамках исполнения контракта № 9 от 16.07.2019, об оплате части работ, отдельного вида работ, в соответствии с локально-сметным расчетом на сумму 2 649, 737 тыс. рублей, об оплате за фактически выполненные работы, с учетом ранее направленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 890 054 рублей, итого на                     8 540 054 рублей с приложением подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельные виды работ за отчетный период июль-ноябрь), счет на оплату и счет-фактура за фактически выполненные работы за отчетный период;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 18 от 29.11.2019) о неосуществлении заказчиком осмотра выполненных работ с участием подрядной организации и об оплате за фактически выполненные работы в соответствии с ранее направленными формами КС-2 и КС-3 в сумме 8 540 054 рублей;

- решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9 от 16.07.2019;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                         № 11 -К от 09.12.2019) о проведении 11.12.2019 экспертизы объема выполненных работ по контракту № 9 от 16.07.2019;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 21 от 12.12.2019) в ответ на уведомление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 09.12.2019 за исх. № 11-К о направлении сведений об экспертной организации, присутствовавшей 11.12.2019 на объекте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 20 от 25.12.2019) об отмене размещенного в ЕИС решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9 от 16.07.2019 и оплате выполненных работ по ранее выставленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                          № 17-20-02/1142-19-1 от 27.12.2019) о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной контрактом № 9 от 16.07.2019;

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх.                           № 17-20-04/90-2020-1 от 03.02.2020) о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной контрактом № 9 от 16.07.2019;

- уведомление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (исх. № 17-20-04/147-2020-1 от 14.02.2020) о передаче административного здания по акту с ключами главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском районе»;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 04 от 18.02.2020) о направлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату на сумму 5 890 317 рублей, 3 310 037 рублей, 1 129 286 рублей, актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2019, № 2 от 18.11.2019,  № 3 от 06.12.2019;

- письмо ООО «Ак-Даштыг» (исх. № 07 от 21.02.2020 года) о повторном направлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату.

Оценив порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика, учитывая представленную переписку сторон контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела и непредставления от заказчика мотивированного отказа в приеме выполненных Обществом работ, о несоответствии выполненных работ по условиям контракта, а также совершения со стороны ООО «Аш-Даштыг» действий, направленных на исполнение контракта, что подтверждается письмами от 18.02.2020 № 04, от 21.02.2010 № 07 о повторном направлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2019, № 2 от 18.11.2019, в действиях Общества отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Решением Тывинского УФАС России от 04.03.2020 № 017/06/104-11/2020 сведения, представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в отношении ООО «Ак-Даштыг», его учредителя и генерального директора, в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» оспорило данное решение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

В силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При этом из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 следует, что факты о неисполнении государственного контракта, которое обусловлено недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Учреждением с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Напротив, исследовав и оценив, вопреки доводам Учреждения, представленную в материалы дела переписку Общества с заказчиком, суды установили, что данной перепиской, а также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами подтверждается факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения.

В этой связи суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении Общества признаков недобросовестности.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО Ак-Даштыг», его учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, из части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в том числе  об  основаниях и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).   Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Судами признан доказанным антимонопольным органом факт нарушения Учреждением указанного десятидневного срока, поскольку преждевременное размещение сведений в ЕИС в разделе «Реестр контрактов» нарушает права и интересы Общества.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700042002227 решение об одностороннем расторжении контракта от 06.12.2019 направлено Обществу 07.12.2019; письмо не получено Обществом (неудачная попытка вручения 09.12.2019), в связи с чем возвращено отправителю и получено им 13.01.2020 (т. 1, л.д. 125).

Как установил антимонопольный орган, решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в ЕИС размещено 12.12.2019 с нарушением трехдневного срока; при этом Учреждение в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах ЕИС решение от 06.12.2019 не разместило, а разместило указанную информацию 12.12.2019 в разделе «Реестр контрактов» с пометкой о расторжении контракта, при этом датой расторжения контракта от 16.07.2019 указано 06.12.2019; также 12.12.2019 размещена информация о переведении на статус «Исполнение прекращено».

На основании изложенного, суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом несоблюдение Учреждением порядка расторжения контракта, в связи с чем поставщик был лишен предоставленной Законом о контрактной системе возможности устранить недостатки исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2020 года по делу № А69-1224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых