Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31529/2016

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагросервис»,

апелляционное производство № 05АП-5206/2017

на решение от 30.05.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-31529/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 893 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагросервис» (далее - ООО «Примагросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) с иском о взыскании 510 839 рублей 10 копеек процентов, начисленных за период с 24.12.2015 по 18.03.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга (20 453 120 рублей 95 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами (660 350 рублей 78 копеек) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 978 рублей), взысканных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А51-14386/2015 (с учетом уточнений).

Решением от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО «Примагросервис», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая, что денежное обязательство ответчика на сумму 20 453 120 рублей 95 копеек возникло в результате неосновательного обогащения, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), считает, что учитывая различную правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании законных процентов, начисленных за период с 24.12.2015 по 18.03.2016 на взысканную постановлением суда апелляционной инстанции сумму основного долга.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в отсутствие в договоре поставки условия о возврате суммы обеспечения в случае расторжения договора, обязанность по ее возврату, равно как и обязанность по выплате взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А51-14386/2015 денежной суммы возникла у ответчика с даты вынесения указанного постановления, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец также отмечает, что судом не была дана оценка правомерности начисления законных процентов на сумму взысканных вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции процентов по статье 395 ГК РФ и судебных издержек.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, в частности, на неприменимость положений статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникших из договора поставки угля № 9-УК/2014, заключенного 08.09.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведения запроса предложений на право заключения договора на поставку угля марки ДПКО для нужд филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» между Предприятием и Обществом заключен договор поставки угля № 9-УК/2014 от 08.09.2014 сроком действия до 30.04.2015.

Разделом 21 информационной карты документации о закупке предусмотрен способ обеспечения исполнения договора в виде уплаты 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 29 453 120 рублей 95 копеек. 

Письмом № 0296/0053 от 28.01.2015 ответчик уведомил Общество о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 2.12.2 документации о закупке обеспечение исполнения договора возвращается поставщику в течение пяти дней с момента истечения срока действия договора. 

В результате осуществления КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 16.04.2015 по 19.05.2015 частичного возврата обеспечения исполнения договора № 9-УК/2014 от 08.09.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 453 120 рублей 95 копеек, безосновательное удержание которой явилось основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А51-14386/2015 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ПримАгроСервис» взыскано 21 113 471 рубль 73 копейки, в том числе 20 453 120 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 660 350 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.05.2015 по 22.09.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 20 453 120 рублей 95 копеек, начиная с 23.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и 2 978 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Поскольку указанный судебный акт ответчиком своевременно не исполнен (погашение задолженности происходило восьмью платежами в период с 10.03.2016 по 18.03.2016), на взысканную апелляционным постановлением сумму Обществом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ начислены проценты за период с 24.12.2015 по 18.03.2016 в размере 510 893 рубля 10 копеек. 

Оставление полученной Предприятием 05.12.2016 претензии о погашении начисленных процентов без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПримАгроСервис» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПримАгроСервис», суд первой инстанции исходил из того, что законные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами лишь в договорном обязательстве, а их применение к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, для которых установлены специальные правила по начислению процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), является неправомерным. Помимо этого суд указал на то, что с учетом даты заключения договора поставки угля № 9-УК/2014 - 08.09.2014, к отношениям сторон из указанного договора не подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные указанной нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Заявляя настоящие требования, Общество, указав на несвоевременное исполнение КГУП «Примтеплоэнерго» постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 по делу № А51-14386/2015, начислило законные проценты за пользование взысканными суммами неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 317.1 ГК РФ представляют собой плату за пользование денежными средствами лишь в договорном обязательстве, и применение ее к обязательствам вследствие неосновательного обогащения является неправомерным.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, указанной статьей к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей отнесено неосновательное обогащение. 

Диспозиция статьи 317.1 ГК РФ, определяющая право начисления законных процентов на сумму денежного обязательства, не ограничивает основание возникновения такого обязательства исключительно договором.

Исходя из изложенного, следует признать, что предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты могут начисляться на любой денежный долг, носящий гражданско-правовой характер.

Указанный вывод подтверждается также содержанием статьи 307.1 ГК РФ, согласно пункту 2 которой к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения статьи 317. 1 ГК РФ применяется к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов аналогичной правовой природы, то есть процентов за пользование денежными средствами.

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, которые представляют собой плату за пользование денежными средствами, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности. При разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)

Принимая во внимание приведенные разъяснения Постановлений Пленума №№ 7 и 54, начисление на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не препятствует истцу в начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем из содержания статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как полагает Общество, денежное гражданско-правовое обязательство КГУП «Примтеплоэнерго» по возврату обеспечения и право ООО «ПримАгроСервис» для начисления законных процентов на взысканную постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А51-14386/2015 денежную сумму возникли с даты вынесения указанного постановления, поскольку в договоре поставки № 9-УК/2014 от 08.09.2014 отсутствует условие о возврате суммы обеспечения в случае расторжения договора.

Признавая указанное утверждение апеллянта ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке КГУП «Примтеплонерго» уведомило ООО «Примагросервис» письмом № 0296/0053 от 28.01.2015. Следовательно, исходя из того, что отказ от исполнения договора является односторонним действием стороны договора, направленным на прекращение договорных отношений, с даты получения Обществом указанного письма отношения сторон из договора поставки № 9-УК/2014 от 08.09.2014 прекратились.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.12.2 документации о закупке по истечении пяти дней с момента истечения срока действия договора на Предприятие возлагается обязанность возвратить поставщику предоставленное последним обеспечение, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по истечении пяти дней с даты получения Обществом письма № 0296/0053 от 28.01.2015 удерживаемая КГУП «Притеплоэнерго» сумма обеспечения исполнения договора должна признаваться неосновательным обогащением на стороне последнего.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01.06.2015), в связи с чем оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017  по делу № А51-31529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4