СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15017/2015-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-741/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В. А.  судей Васевой Е.Е.,  

 Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017  

года, вынесенное судьей Кириченко А.А. в рамках дела № А60-741/2015 о  

признании банкротом ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885) 

по обособленному спору по заявлению собрания кредиторов ООО «Бест  

Ботлинг» об отстранении конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.  в судебном заседании приняли участие представители:  

- ООО «Продовольственная компания»: Раков И.А., (дов. от 24.01.2017),  - ООО «Продукт-Ленд»: Чу И.Э. (дов. от 05.12.2016)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением суда от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – Должник,  Общество «Бест Ботлинг») признано банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов  Евгений Габдилфаретович.  

ПАО Банк «Зенит» обратился 02.11.2016 в суд с жалоба на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.  

Определением от 11.11.2016 жалоба назначена к рассмотрению. 

Также 23.11.2016 в суд поступило заявление собрания кредиторов  Общества «Бест Ботлинг» об отстранении конкурсного управляющего  Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление собрания  кредиторов Общества «Бест Ботлинг» и жалоба ПАО Банк «Зенит» объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Также определением от 29.12.2016 суд для совместного рассмотрения  объединил заявление собрания кредиторов и жалобу ПАО Банк «Зенит» вместе  с жалобой ООО «Продукт-Ленд» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Гиматдинова Е.Г. и требованием о его отстранении.  

В дальнейшем суд выделил в отдельное производство рассмотрение  заявления собрания кредиторов и ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившегося в  непроведении инвентаризации имущества Должника (товарно-материальные  ценности), что привело к невозможности его реализации, а следовательно – к  убыткам кредиторов и Должника, а также выделил в отдельное производство  рассмотрение жалобы ООО «Продукт- Ленд».  

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление  собрания кредиторов Общества «Бест Ботлинг» об отстранении Гиматдинова  Е.Г. от исполнения обязанностей в связи со следующими нарушениями:  

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации товарных  знаков, принадлежащих ООО «Бест Ботлинг»,  

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации и продажи  автомобиля BMW 750LI гос. регистрационный знак № В999ММ 96,  

- непринятие мер, направленных на продление исключительного права на  товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017  (судья Кириченко А.В.) в части отстранения Гиматдинова Е.Г. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества «Бест Ботлинг» отказано  ввиду освобождения его от исполнения обязанностей определением от  31.05.2017; признано не соответствующим закону проявленное с его стороны  бездействие, выразившееся в следующем:  

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации товарных  знаков, принадлежащих ООО «Бест Ботлинг»,  

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации и продажи  автомобиля BMW 750LI гос. регистрационный знак № В999ММ 96,  

- непринятие мер, направленных на продление исключительного права на  товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy».  

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обжаловал определение от  

18.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении  жалобы собрания кредиторов Общества «Бест Ботлинг» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Гиматдинов Е.Г. указывает: 

- в отношении доводов о незаконности бездействия конкурсного  управляющего по инвентаризации товарных знаков, что вывод суда является  необоснованным и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.  Гиматдинов Е.Г. указывает, что определением суда от 11.03.2016 у бывшего  руководителя Должника Кубрина С.Н. истребованы запрошенные документы в  пользу конкурсного управляющего. В связи с отсутствием сведений об  имуществе Должника, ранее составленных Должником инвентаризационных  ведомостей, бухгалтерской отчётности (первичных документов) в отношении  товарных знаков был издан приказ о проведении инвентаризации имеющегося  и выявленного имущества Должника. Инвентаризация основной части  имущества проведена своевременно, в связи с обнаружением иного имущества  Должника издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации  имущества, в связи с чем каких-либо нарушении законодательства не имеется.  

 - в отношении о незаконности бездействия конкурсного управляющего  по инвентаризации транспортного средства указывает, что автомобиль был  передан без ключей, что затруднило доступ к автомобилю и возможность  оценки его стоимости;  

- в отношении довода о незаконности бездействия конкурсного  управляющего по направлению заявления о продлении срока действия  исключительного права на товарный знак ««Доктор Ливси Doctor Livsy»,  Гиматдинов Е.Г. ссылается на злоупотребление правом со стороны бывших  руководителей Должника и пропуск срока подачи заявления на продление  исключительного права на товарный знак.  

Кредитор Балтин Ю.А. в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, выражает  мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители ООО «Продовольственная  компания» и ООО «Продукт-Ленд» выразили несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просят определение от 18.07.2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156,  266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя  заявленные собранием кредиторов требования в части признания не  соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего по  затягиванию процедуры инвентаризации товарных знаков, принадлежащих  ООО «Бест Ботлинг», затягиванию процедуры инвентаризации и продажи  

автомобиля BMW 750LI, а также непринятию мер, направленных на продление  исключительного права на товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy»,  арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта  об отказе в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 20.3, 129 Закона о  банкротстве.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей  до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" изменений) конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).  

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании  документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные  сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции  действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от  23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" изменений) не установлены. При этом, Закон о  банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного  мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника в ведение.  

Однако, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения  инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть  только от воли конкурсного управляющего. На данное обстоятельства  указывает и внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно  которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства.  

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -  Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.  

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,  прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под  финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков,  займы и резервы.  

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды  финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие  виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные,  полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо  причинам.  

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение  инвентаризации обязательно при ликвидации (реорганизации) организации  перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других  случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или  нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной  массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, на момент введения конкурсного  производства за Обществом «Бест Ботлинг» были зарегистрированы  следующие товарные знаки:  

318598 – форма упаковочной бутылки (срок регистрации до 04.05.2015),  328070 – «Доктор Ливси Doctor Livsy» (срок регистрации до 06.03.2016),  418246 – «ProTest» (срок регистрации до 12.12.2017),  

420465 – «ЧИСТОГОРЬЕ» (срок регистрации 25.12.2019),  428258 – «ГАЗИРОВКИН ОК» (срок регистрации до 24.02.2020),  

429036 – «ГЛАВЛИМОН» (срок регистрации до 25.02.2020), 428986 – «ТАЙНЫ ТАЙГИ» (срок регистрации до 15.04.2020), 491622 – «BEEJET» (срок регистрации до 19.07.2022) 505188 – «ШАМПАРИКИ» (срок регистрации до 31.10.2022). 

Сведения о вышеперечисленных товарных знаках являются  общедоступными, они отражены в отчёте временного управляющего  Гиматдинова Е.Г. от 12.10.2015.  

Кроме того, Общество «Бест Ботлинг» имел на праве собственности  автомобиль BMW 750LI г/н В999ММ 96.  

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), 30.08.2016  автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на  ответственное хранение представителю конкурсного управляющего.  

Согласно представленной инвентаризационной описи (стр. 62-64),  действия по инвентаризации товарных знаков Гиматдинов Е.Г. осуществил  27.12.2016, то есть спустя более 1 года с момента обнаружения с его стороны  товарных знаков и более 1 месяца с момента подачи заявления представителя  собрания кредиторов Обществом «Бест Ботлинг» Поташова Т.А. (в суд  заявление поступило 23.11.2016).  

Довод об уклонении бывшего руководителя от передачи имущества и  документов Должника, отклоняется апелляционным судом, так как о наличии  исключительных прав на товарные знаки было известно Гиматдинову Е.Г., так  ка сведения о них содержаться в отчете временного управляющего от  12.10.2015 (стр. 102).  

При этом, как верно отмечено судом, факт уклонения бывшего  руководителя от передачи Гиматдинову Е.Г. имущества и документов  Должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не  препятствовал конкурсному управляющему совершить действия по  инвентаризации имущества и товарных знаков.  

Довод о том, что автомобиль был передан без ключей, что затруднило  доступ к автомобилю и возможность оценки его стоимости, также были  исследованы судом первой инстанции.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Гиматдинов Е.Г.  ссылаясь на ответ ООО «Арт-Консалтинг» о необходимости в целях  проведения оценки обеспечения доступа в автомобиль, конкурсный  управляющий не представил требования кредиторов или уполномоченного  органа о проведении оценки спорного транспортного средства (п. 1 ст. 139  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что Общество «Бест Ботлинг» имело на  праве собственности автомобиль BMW 750LI г/н В999ММ 96.  

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), 30.08.2016  автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на  ответственное хранение представителю конкурсного управляющего.  

Согласно материалам дела Гиматдиновым Е.Г. представлены заказ  покупателя № 66 от 21.09.2016, оформленный ИП Калмыченко Я.В., а также  квитанции к ПКО от 21.09.2016 и от 20.03.2017. Между тем, квитанция от  21.09.2016 содержит ссылку на заказ покупателя № 66 от 08.02.2017,  16:24:48.однако квитанция от 21.09.2016 содержит ссылку на заказ покупателя   № 66 от 08.02.2017 в связи с чем суд апелляционной инстанции также  относится критически к указанным доводам и документам.  

При этом как ранее указывалось, согласно представленной  инвентаризационной описи (стр. 60-61), действия по инвентаризации  автомобиля BMW 750LI г/н В999ММ 96, Гиматдинов Е.Г. осуществил  27.12.2016, то есть спустя более 1 года с момента обнаружения с его стороны  товарных знаков и более 1 месяца с момента подачи заявления представителя  собрания кредиторов Обществом «Бест Ботлинг» Поташова Т.А. (в суд  заявление поступило 23.11.2016).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях  конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. нарушений ст. 129  Закона о банкротстве.  

Ссылка Гиматдинова Е.Г. пропуск срока подачи заявления на продление  исключительного права на товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy», судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.  

Как следует из материалов дела, Должнику принадлежал товарный знак 328070 – «Доктор Ливси Doctor Livsy» сроком регистрации до 06.03.2016. 

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак  действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную  регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по  интеллектуальной собственности.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок действия исключительного права на товарный знак  может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в  течение последнего года действия этого права.  

В настоящем случае заявление о продлении срока действия  исключительного права на товарный знак по свидетельству 328070-«Доктор  Ливси Doctor Livsy» до 06.03.2017 Гиматдиновым Е.Г. подано не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения  исключительных прав Гиматдиновым Е.Г. на указанный товарный знак.  

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы, что ООО  «Аквабаланс», ООО «ОЖК» является заинтересованным лицом и о том, что  имеется злоупотребление правом со стороны бывших руководителей  Должника, поскольку ответственность за результат проведения инвентаризации  несет арбитражный управляющий.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками  доказательствам. Нарушений или неправильного применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, определение от 18.07.2017 по настоящему делу  отмене (изменению) не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017  года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова