АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года   

Дело №

А56-1169/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Смирновой А.А. (доверенность от 09.01.2017); от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 09.01.2017); от индивидуального предпринимателя Козловой Е.Г. представителя Галлямова А.А. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,   Семенова А.Б.) по делу № А56-1169/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Георгиевне, ОГРНИП 314784706300342, о взыскании 240 422 руб. 40 коп. убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛЕКС» (далее – Общество).

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Комитет не направлял соответствующее уведомление с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Предприниматель считает, что суды неверно определили размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения эксплуатировалась рекламная конструкция в виде крышной установки, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 34.

В соответствии с актом демонтажа рекламной конструкции от 12.08.2015 в период с 06.08.2015 по 11.08.2015 Комитет демонтировал рекламную конструкцию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также отсутствие возражений ответчика в этом отношении, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, довод предпринимателя о том, что ее не уведомили о демонтаже рекламной конструкции, отклонен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 21 названной статьи).

В частях 21.1 – 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком без соответствующего разрешения. Комитет произвел работы по демонтажу этой конструкции и понес убытки в размере 240 422 руб. 40 коп.

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что ее не уведомили о производимых работах, направленных на демонтаж рекламной конструкции.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы определен неверно, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А56-1169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина