СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-25329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу № А27-25329/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (Тюменская область, г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 23.09.2015 № 304,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – заявитель, ПАО «Запсибкомбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 23.09.2015 № 304.

Определением суда от 13.04.2016 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25936/2015.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25936/2015 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), которая установлена в пункте 5.9 общих условий договора потребительского кредита Банка.

Поскольку часть 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Требование, установленное в пункте 6.3 общих условий договора о том, что в случае изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов заемщик обязан в течение трех дней уведомить Банк о произошедших изменениях любыми доступными средствами связи соответствует положениям части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг является отдельным документом, потому непосредственно сам договор потребительского кредита (займа) не может в себе содержать личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности, кроме того, данное заявление не является и приложением к договору.

Поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должно содержаться согласие/отказ заемщика на оказание дополнительных услуг, не являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, а отдельно оно не было запрошено административным органом, именно поэтому Банк не предоставил его на момент составления акта проверки № 592.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, изложенных в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 08.09.2016 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу № А27-25329/2015 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» по делу № А27-25937/2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; Управление Роспотребнадзора представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Протокольным определением суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации постановления от 08.09.2016, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, жалоба публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2015 по 23.09.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), в ходе которой выявлены нарушения в виде включения в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих их права, а именно:

в пункте 5.9 общих условий договоров указано на то, что в случае, если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика перед банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности по договору денежные средства направляются банком в следующей очередности:

сумма просроченных процентов;

сумма просроченной ссудной задолженности;

неустойка;

сумма срочных процентов;

сумма срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором;

сумма ссудной задолженности (в счет досрочного возврата кредита);

пунктом 6.3 общих условий договоров на заемщика возложена обязанность в случае изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов в течение 3 (трех) дней уведомлять банк о произошедших изменениях любыми доступными средствами связи. Если заемщику стали известны изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов любого из поручителей – физических лиц – уведомлять банк о произошедших изменениях любыми доступными средствами связи;

в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры: договор банковского счета, а также не позднее дня наступления пенсионного возраста заключить договор страхования жизни и риска утраты трудоспособности на сумму остатка ссудной задолженности на дату оформления договора страхования, пролонгировать договор страхования на сумму ссудной задолженности до окончания срока действия кредитного договора;

в договоре потребительского кредитования № 

<

***> от 18.06.2015, договорах банковского вклада физического лица № Б/39-34/355555 от 31.07.2015, № Б/39- 59/357340 от 03.08.2015, № ДВ/39-14/363513 от 11.08.2015, № ДВ/39-14/36509 от 11.08.2015 заключенных между потребителем и ПАО «Запсибкомбанк» потребителю не предоставлена достоверная информация о фирменном наименовании исполнителя, в договоре указано наименование: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), что является нарушением статьи 10 Закона № 2300-1.

23.09.2015 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора был составлен Акт проверки № 592, на основании которого в отношении заявителя вынесено предписание № 304 от 23.09.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно предписанию № 304 в срок до «29» декабря 2015 г. ПАО «Запсибкомбанк» должен привести условия договоров потребительского кредита, используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей; предоставить достоверную информацию до потребителя в заключаемых договорах о фирменном наименовании исполнителя в соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушают положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5.9. общих условий договоров указано: «В случае, если сумма произведенного платежа по Договору недостаточна для исполнения обязательств Заемщика перед Банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения Задолженности по Договору денежные средства направляются Банком в следующей очередности:

сумма просроченных процентов;

сумма просроченной ссудной задолженности;

неустойка;

сумма срочных процентов;

сумма срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий:

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Договором;

сумма ссудной задолженности (в счет досрочного возврата Кредита)».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив из содержания договоров, что они являются смешанными  и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета (договора о выпуске банковской карты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое условие должно согласовываться со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку третья очередь (требование об уплате неустойки) опережает погашение основной суммы долга признал такое условие кредитного договора не соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным (статья 168 Кодекса).  

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом зачисление перечисленных потребителем денежных средств в третью очередь в счет погашения неустойки нарушает права потребителя (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.9 общих условий кредитных договоров, ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, очередность погашения задолженности клиента.

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6.3 общих условий (обязанность заемщика в течение трех дней уведомить банк об изменении своих данных, касающихся места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов, равно как и данных поручителей - физических лиц) также правомерно признано судом не соответствующим существу кредитного договора, определенному статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В апелляционной жалобе  банк указывает на соответствие пункта 6.3 общих условий договоров потребительского кредита обязательным требованиям части 15 статьи 5 Закона  о потребительском кредите.

Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия банка по включению в кредитный договор указанного условия ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.

Признавая нарушающим положения Закона о защите прав потребителей условие, предусмотренное пунктом 9 индивидуальных условий договора № 

<

***>, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 9 договора ущемляющим права потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации: полнота; достоверность; наглядность; доступность.

Указанная информация, в частности, должна содержать информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении правового анализа представленных ПАО «Запсибкомбанк» Общих условий договора потребительского кредита, кредитных договоров 

<

***> от 18.06.2015, №560003939/15П от 29.05.2015, договоров банковского вклада физического лица № Б/39-34/355555 от 31.07.2015, №Б/39-59/357340 от 03.08.2015, №ДВ/39-14/363513 от 11.08.2015, №ДВ/39-14/36509 от 11.08.2015, заключенных между потребителями и «Запсибкомбанк» (ОАО) (с 06.06.2015 ПАО «Запсибкомбанк»), а также шаблона договора потребительского кредита установлено нарушение, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так в договорах банковского вклада физического лица № Б/39-34/355555 от 31.07.2015, № Б/39-59/357340 от 03.08.2015, № ДВ/39-14/363513 от 11.08.2015, № ДВ/39-14/36509 от 11.08.2015, заключенных между потребителями и ПАО «Запсибкомбанк», а также в шаблоне договора потребительского кредита потребителю не предоставлена достоверная информация о фирменном наименовании (наименовании) исполнителя, в договоре указано наименование: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО).

Однако, в связи с изменениями № 15 от 06.06.2015, вносимыми в Устав Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО, а также в соответствии с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.06.2015, наименование кредитной организации – «Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк»).

Указанное выше свидетельствует о том, что ПАО «Запсибкомбанк» в нарушение статьи 10 Закона №2300-1 своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушают положения закона О защите прав потребителей, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу № А27-25329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1