ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107530/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машин П. И., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от Департамента информационных технологий города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 16.08.2023г. № 64-08-63/23;

от акционерного общества «Ситроникс»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г. № СИТ-01.01.24/53;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-107530/23,   

по иску Департамента информационных технологий города Москвы к акционерному обществу «Ситроникс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 867 791 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-107530/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (далее –  Контракт), по условиям которого ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

 Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент-фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

Как указывал истец, в ходе исполнения Контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

Так, органами  прокуратуры Центрального административного округа города Москвы 07.06.2022 и 28.09.2022 проводились проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности  в ГБУК г. Москвы «Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева» и ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А. Жуковского», в ходе которых были установлены факты доступа с компьютеров учреждений к информации, запрещенной к распространению, что было отражено в представлениях об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 07.06.2022 № Прдр-20450031-82-22/-20450031 и от 28.09.2022 № 27-1-2022. 

На основании указанных представлений истец направил ответчику претензии, в которых потребовал оплатить штрафные санкции в сумме 2 867 791 руб. 62 коп., рассчитанные  в соответствии нормами постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». 

 Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило Департамент обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты нарушения Обществом его контрактных обязательств, выразившихся в необеспечении ограничения доступа к запрещенной законом информации, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично в сумме 100 000 руб., снизив размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-107530/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова