ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-285739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Корпоративный центр ИКС 5»: ФИО1 по доверенности от 06.04.2020, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, паспорту;

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы

на решение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 июля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-285739/2021

по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5»

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости г. Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 02.12.2021 № 5090-ЗУ/9068457/2-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением от 02.12.2021 № 5090-ЗУ/9068457/2-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1 345 597 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Суды указали, что инспекцией, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0009004:55 земельно-правовые отношения по указанному участку не оформлены.

Разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; объекты размещения аптек.

При этом, земельный участок используется в торговых целях и на нем расположена одноэтажная пристройка площадью 1075,8 кв. м.

Общество является управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Перекресток2000» (далее –«Управляемое общество»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суды установили, что реконструкция спорного объекта была выполнена ООО «Перекресток-2000» в 2002 году. 

26 августа 2002 года Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, д. 6, к. 1».

Спорная пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и оформлена в собственность ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», что не оспаривалось Госинспекцией.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Требования Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 № 48, Градостроительного кодекса РФ (введен в действие 30.12.2004), Градостроительного кодекса г. Москвы (начало действия 08.08.2008), за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, не действовали на дату выполнения реконструкции и обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, суды указали на то, что в данном случае у ответчика отсутствовали законные основания утверждать, что реконструкция выполнена с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства.

Кроме того, учитывая, что собственником спорной пристройки является ООО «Перекресток-2000», суды указали на то, что ООО «Корпоративный центр ИКС 5» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, инспекция осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города Москвы.

Инспекция указала, что по данным ИС РЕОН и Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка) двухэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 (UNOM 2800275, ОКС 77:06:0009004:5596) 1978 года постройки, общей площадью 5.873,5 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 и находится в собственности общества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.02.2016 № 77-77/006-77/006/011/2016-171/2.

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 и 2001 год использовался для эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки (учтенные ГБУ «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к двухэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, и одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 1, что подтверждается планом земельного участка ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.

Также инспекция отметила, что согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160, по состоянию на 06.02.2001 на земельном участке располагались одноэтажное здание магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от 06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160.

В ходе обследования инспекцией установлено, что земельный участок используется в торговых целях, и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка, площадью 1.075,8 кв.м, к двухэтажному нежилому зданию: 

<

...>. В состав пристройки, площадью 1.078,5 кв.м, входит часть помещения I (часть комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. Ia (ком. 4, площадью 103,1 кв.м), пом. II, общей площадью 49,5 кв.м, и пом. IV, площадью 9,6 кв.м. Пристройка, площадью 1.078,5 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>, и находится в собственности общества.

Кроме того, инспекция указала, что по информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось. По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Таким образом, инспекция полагает, что осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

По мнению инспекции, общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инспекция обратила внимание на то, что также указанные в действующем законодательстве требования к разрешительной документации аналогичного содержания имели место быть и являться регулирующими нормами и в ранее действовавшем законодательстве как федерального значения, так и на уровне города Москвы. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших нормативно-правовых актах, до принятия действующего ГрК РФ. Градостроительный кодекс города Москвы также определяет необходимость получения разрешения на строительство. Кроме того, во исполнение данных положений закона на территории города Москвы принят и действовал ряд подзаконных нормативно-правовых актов.

Инспекция указала, что ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По мнению инспекции, факт выявленных нарушений подтверждается актом осмотра земельного участка с фотоматериалами, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и другими материалами дела.

Инспекция отметила, что в постановлении содержится указание на положения действующего законодательства, так как правонарушение выявлено в момент проведения обследования, а само правонарушение является длящимся, в связи с чем приведение полной исторической хронологии изменений градостроительного законодательства могло лишь ввести в заблуждение стороны.

Инспекция полагает, что общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объекта и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводам инспекции о том, что управляющей организацией ООО «Перекресток 2000» - ООО «Корпоративный центр ИКС 5», имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2019) допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и, соответственно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы..

Кроме того, суды, указав, что срок привлечения к административной ответственности соблюден, не проверили иные требования процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.  

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-285739/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова