АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5381/17 

Екатеринбург 24 октября 2017 г. Дело № А60-49184/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана»,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017  по делу № А60-49184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  

с общества «Смирана» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 11 009 руб. 77 коп., а также законной неустойки, начисленной за период 

с 21.07.2016 по 27.01.2017, в сумме 33 379 руб. 87 коп, с продолжением ее  начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – общество  «Расчетный центр Урала»).  

Решением суда от 06.02.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования  удовлетворены: с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС»  взысканы основной долг в сумме 11 009 руб. 77 коп. и неустойка, начисленная  

за период с 21.07.2016 по 27.01.2017, в сумме 33 379 руб. 87 коп, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 294 руб. Судом  решено продолжить начисление неустойки на сумму долга 11 009 руб.  

77 коп., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  

о теплоснабжении), начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Смирана» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить частично и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия  «НТТС» в части взыскания основного долга в сумме 8 868 руб. 50 коп.,  неустойки в сумме 11 662 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной по день  фактической уплаты долга.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество  «Смирана» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Общество «Смирана» не согласно с представленным истцом в материалы  дела расчетом задолженности, ссылаясь на то, что он не соответствует расчету  платы за коммунальные услуги, произведенному для граждан-потребителей за  период с 01.06.2016 по 31.07.2016. Так, заявитель жалобы обращает внимание  на то, что гражданам-потребителям за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 за  услуги горячего водоснабжения начислено 838 285 руб., сумма расхождения  между начислениями, произведенными обществом «Расчетный центр Урала» в  адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате предприятием  «НТТС» обществу «Смирана» составляет 8 868 руб. 50 коп. При этом общество  «Смирана» отмечает, что начисления по горячему водоснабжению за июнь и  июль 2016 года произведены по повышающему коэффициенту.  

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суды  неправомерно взыскали на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении  неустойку в сумме 11 662 руб. 82 коп., поскольку согласно п. 5.4 договора  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2015 № 4345 (далее –  договор от 27.09.2015), заключенного между сторонами, исполнитель несет  ответственность перед энергоснабжающей организацией на основании норм  

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного  спора судами не учтены представленные в материалы дела корректировочные  счета-фактуры от 31.08.2016, от 31.10.2016 за август 2016 года, из которых, по  мнению общества «Смирана», следует, что предприятие «НТТС» и общество  «Расчетный центр Урала» перерасчет платы за услугу по горячему  водоснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных в  

г. Нижний Тагил по адресам: ул. Носова, 80, ул. Выйская, 68, не производили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием  «НТТС» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана»  (исполнитель) заключен договор от 27.09.2015, предметом которого в  соответствии с п. 1.1 является приобретение исполнителем у  энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия,  горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными  услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно  приложению № 1.  

В июне и июле 2016 года энергоснабжающей организацией осуществлена  поставка коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана».  

В связи с чем предприятием «НТТС» обществу «Смирана» выставлены счета –  фактуры от 30.06.2016 № 330453572/009606 на сумму 435 174 руб. 56 коп.,  

от 31.07.2016 № 330453572/010282 на сумму 442 770 руб. 73 коп., а также  корректировочные счета-фактуры от 31.10.2016 № 330453572/015511 на сумму  555 руб. 18 коп., от 30.06.2016 № 330453572/009607 на сумму 30 791 руб.  (корректировка начислений за июнь 2016 года), корректировочный счет-  фактура от 31.10.2016 № 330453572/006844 на сумму 589 руб. 34 коп.  (корректировка начислений за июль 2016 года).  

Направленная исполнителю претензия от 29.09.2016 № 453572,  содержащая просьбу о погашении задолженности, в том числе по счетам- фактурам от 30.06.2016 № 330453572/009606, от 31.07.2016  

 № 330453572/010282, оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами предприятие «НТТС» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга  и неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что агентом - обществом «РЦ  Урала» произведены начисления гражданам по услуге по горячему  водоснабжению на общую сумму 838 285 руб. 90 коп., что на 8 868 руб.  

50 коп. превышает заявленную истцом сумму; истцом не было учтено при  расчете платы за коммунальные ресурсы отсутствие горячей воды в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил,  

ул. Носова, 80, ул. Выйская, 68. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия «НТТС», 

исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика  тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия  доказательств уплаты ответчиком долга на общую сумму 11 009 руб. 77 коп.;  обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности  расчета ее размера.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя довод общества  

«Смирана» относительно того, что в расчете истца необоснованно применен  повышающий коэффициент, указал, что из расчета суммы задолженности не  усматривается применение истцом к ответчику повышающих коэффициентов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от их исполнения не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что общество «Смирана» приобретает  энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении,  

к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Правилами № 354 установлен порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в  соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,  горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,  электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом  помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к  названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  

достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что факт  поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества  «Смирана», предприятием «НТТС» документально подтвержден и  надлежащими доказательствами обществом «Смирана» не опровергнут.  

В связи с этим суды на основании норм ст. 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца  

в размере 11 009 руб. 77 коп. 

Доказательств, подтверждающих оплату поставленной в спорный период  тепловой энергии, обществом «Смирана» суду не представлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения общества «Смирана», касающиеся несогласия с  произведенным предприятием «НТТС» расчетом задолженности, являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  отклонены как необоснованные. Так, суды, приняв во внимание  представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры,  корректировочные счета-фактуры, отчеты агента, а также пояснения общества  «Расчетный центр Урала», проверив расчет задолженности, пришли к выводу,  что он соответствует Правилам № 354. При этом суды отметили, что временное  отсутствие горячей воды в двух многоквартирных домах, которое было  допущено в спорный период, учтено при расчете стоимости коммунальных  услуг за август 2016 года. Полномочий для переоценки выводов, сделанных  судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей  с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  

уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются  в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суды, установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, пришли к верному  выводу о том, что с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС»  подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2016 по 27.01.2017.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом положений 

п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и признав его верным, суды обоснованно  удовлетворили требования истца о ее взыскании в сумме 33 379 руб.  

87 коп. 

Кроме того, суды обоснованно с учетом п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» удовлетворили требование истца  о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.  При этом суды верно указали, что поскольку период просрочки по каждому  расчетному месяцу превышает 90 календарных дней, применению подлежит  ставка 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного взыскания  неустойки, начисленной истцом на основании норм п. 9.3 Закона о  теплоснабжении со ссылкой на условие п. 5.4 договора от 27.09.2015, являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с  указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого  постановления.  

Иные доводы общества «Смирана», приведенные в кассационной жалобе,  касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к  оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об  обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки  доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.   

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Смирана» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу  

 № А60-49184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко 

 И.А. Краснобаева