﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16618/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-17108/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика: Адилова Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Якутова Константина Николаевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года  по делу № А50-17108/2019  

по иску Администрации Кировского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Якутову Константину Николаевичу  (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 590801160913),  

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми;  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми;  Гаврилко Надежда Петровна; общество с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206,  ИНН 5902817382,  

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,  возложении обязанности снести самовольную постройку,  

установил:

администрация Кировского района города Перми (далее – истец)  

обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Якутову Константину Николаевичу (далее  – ИП Якутов К.Н., ответчик) о признании объекта капитального строительства  размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, на земельном участке площадью 806  кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного  строения каркасного типа без подвала (далее – спорный объект), отдельно  стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из  надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых  как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий  магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной постройкой; об обязании  ответчика снести указанный объект капитального строительства.  

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми,  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,  Гаврилко Надежда Петровна, ООО «НОВОГОР-Прикамье».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Якутов К.Н.  обжаловал решение суда в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО  «НОВОГОР–Прикамье» не обращалось к ответчику с просьбой об  установлении сервитута, письмо на содержало требований о принятии каких  либо мер ответчиком, подземные коммуникации в отношении которых  заявлены претензии на плане территории не отражены. Полагает, что  технический отчет в соответствии, с которым спорный объект является  объектом капитального строения не может быть признан допустимым  доказательством, так как составлен в отсутствии уведомления ответчика,  исследование проводилось без шуфрования. Указывает, что спорный объект  является сооружением вспомогательного использования, вид разрешенного  использования земельного участка позволяет размещать на нем объекты  торговли вспомогательные сооружения к ним, на земельном участке не  установлена охранная зона водопровода и иных сетей, ограничения по  использованию участка отсутствуют. Отмечает, что в адрес ООО «НОВОГОР- Прикамье» направлено гарантийное письмо об обеспечении доступа  коммуникационным сетям.  

До начала судебного разбирательства от Администрации Кировского  района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и  третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным; просят  отказать в удовлетворении жалобы.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  

не представлены.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства сроком на 1 месяц для решения  вопроса о примирении сторон и заключения мирового соглашения, указывая,  что в адрес истца направлен проект мирового соглашения.  

От Администрации Кировского района города Перми, поступили  пояснения по делу, в котором указывает, что с условиями предложенного  мирового соглашения администрация не согласна, также возражает против  отложения судебного разбирательства, считая, что данное ходатайство  направлено на затягивание рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении  судебного разбирательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены,  оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения  за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе  стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или  посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно,  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии  возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение  других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти  дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности  использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия  примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей  инициативе.  

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных  разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на  заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят  добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в  частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон  этого соглашения.  

Между тем как указано выше истец направил в апелляционный суд  пояснения о невозможности заключения мирового соглашения.  

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не  

усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые  существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были  предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены  по уважительным причинам.  

Уважительных причин непредставления суд иных документов  ответчиком не приведено, что исключает возможность из приобщения к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением  жителей дома 39 по ул. Ласьвинская города Перми к Главе города Перми по  поводу строительства павильона вблизи указанного дома, специалистами  администрации 26.04.2019 проведено обследование территории: земельного  участка по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, с кадастровым номером  земельного участка 59:01:1713306:24, площадью 806 кв.м., расположенного в  зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), которым  установлено, что на земельном участке помимо объекта капитального  строительства (одноэтажного здания магазина «Магнит-косметик», площадью  222 кв.м.), также расположена самовольная постройка - объект капитального  типа размерами: высота-4.1 м, длинна-13.67 м, ширина-9.5 м. и  ориентировочной площадью 130 кв.м., фундамент которого выполнен в виде  монолитной железобетонной плиты, каркас стальной профильный, покрытие  выполнено из стальных ферм по стальным стойкам. В качестве материала  

наружных стен приняты навесные сборные сэндвич-панели с облицовкой.  Наружные стены оборудованы дверными и оконными проемами. Строение  представляет собой одноэтажное строение каркасного типа без подвала,  отдельно стоящий на земельном участке и представляет собой объемную  систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений.  Внутри объекта расположена точка общепита Donerkebab № 1 и  функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат».  

По сведениям, содержащихся в АИСОГД (автоматизированная система  обеспечения градостроительной деятельности), разрешение на строительство  (реконструкцию), ввод в эксплуатация по обследуемому адресу Департаментом  градостроительства и архитектуры администрации города Перми не  выдавалось. По результатам обследования территории составлен акт (справка)  (л.д.21).  

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на  праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 25.04.2019 (л.д.22-24). Для  земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты  общественно-делового назначения.  

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес истца письмо № 120-13689  от 16.08.2018 (л.д.30), в котором сообщалось о том, что на спорном земельном  участке ведутся земляные работы непосредственно на сети водопровода и в  охранной зоне сети канализации, с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, предлагалось принять меры для  беспрепятственного обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения.  

По заказу истца ООО «Стройлаборатория» подготовлен технический отчет  по освидетельствованию строительных конструкций торгового павильона по  адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, для определения капитальности или не  капитальности объекта № 99.1-18, в соответствии с которым спорный объект,  является объектом капитального строения (л.д.36-66).  

При этом разрешение на строительство и на ввод спорного объекта не  выдавалось Департаментом.  

Истец полагает, что спорный объект возведен в нарушение Свода правил  СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820). При осуществлении  строительства должны быть определены расстояния между инженерными  сетями, зданиями и сооружениями. В соответствии с п.12.35 указанного СП,  таблицей 15 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей  водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений  должно составлять не менее 5 м. По информации ООО «Новогор Прикамье»,  расстояние от основания объекта до инженерных сетей не соответствует  действующим нормам и правилам.  

22.04.2019 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием по  демонтажу самовольно возведенного объекта, без получения соответствующих  разрешений по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1. в срок до 15.05.2019  (л.д.20).  

В обоснование требования истец сослался на то, что на основании  Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 истец наделен  полномочиями по выявлению самовольных построек и организации сноса  самовольных построек.  

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 22.04.2019,  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать  объекта капитального строительства самовольной постройкой и о возложении  обязанности на ответчика снести самовольную постройку.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности того, что спорный объект возведен без  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  наличие спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

По правилам ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст.  51 ГрК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства.  Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.  от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В  то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается возведение ответчиком на земельном  участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24 объекта  капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина9,5 м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1, что  зафиксировано актом администрации Кировского района города Перми от  26.04.2019. Наличие у объекта признаков объекта капитального строительства  подтверждено техническим отчетом № 99.1-18, подготовленным ООО  «Стройлаборатория».  

Данный объект возведен без получения разрешения на строительство и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчик не  предпринимал мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Спорный объект возведен ответчиком в охранной зоне сетей  водоснабжения и канализации, в нарушение пункта 12.35 Свода правил «СП  42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» в непосредственной близости от сетей водоснабжения и сети канализации.  При осуществлении строительства должны быть определены расстояния между  инженерными сетями, зданиями и сооружениями. В соответствии с п.12.35  указанного СП, таблицей 15 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных  сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и  сооружений должно составлять не менее 5 м. По информации ООО «Новогор  Прикамье» расстояние от основания объекта до инженерных сетей не  соответствует действующим нормам и правилам. Факт размещения объекта с  нарушением приведенных выше норм и правил зафиксирован в акте от  05.09.2019 (схема приложена к акту).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная  политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение  охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем  обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно указал, что что в случае возникновения  аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения, спорный объект  будет препятствовать выполнению мероприятий по восстановлению  работоспособности сетей, что повлечет нарушение прав абонентов ООО  «НОВОГОР-Прикамье», создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом  первой инстанции не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении  ответчиком спорного строения на земельном участке без получения  необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных  норм и правил, в охранной зоне сетей водоснабжения и канализации, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у спорного  объекта признаков самовольной постройки, что явилось основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать выводы суда первой  инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как указано в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не  требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся  объектами капитального строительства; строительства на земельном участке  строений и сооружений вспомогательного использования.  

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного  участка (замощение, покрытие и другие). К некапитальным строениям,  сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной  связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют  осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных  строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).  

Из технического отчета № 99.1-18, подготовленного ООО  «Стройлаборатория», следует, что спорный объект обладает признаками  объекта капитального строительства, установлено возведение объекта на  монолитной железобетонной плите фундамента, возможность разборки и  перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно  

Учитывая, что спорный объект используется для целей размещения  магазина и точки общественного питания, т.е. имеет самостоятельное  функциональное назначение, возведен как объект капитального строительства  без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение  указанного объекта, мер к получению разрешительных документов  ответчик не предпринимал, представленные истцом в обоснование  заявленного иска доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой  инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчиком не было опровергнуто ни одно из  представленных истцом доказательств, в частности не доказано, что объект  возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, ответчиком при наличии  судебного спора предпринимаются действия по регистрации права  собственности на вспомогательный объект.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по  делу № А50-17108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

В.В. Семенов 

C15545848508941

<

203@