АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12805/2019

26 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражного кооператива "ОМИЧ-91" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПЛЮС БАНК" в лице Омского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 21.11.2018 

У С Т А Н О В И Л :

гаражный кооператив «ОМИЧ-91» (далее – ГК «ОМИЧ-91», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» в лице Омского филиала (далее – ПАО «ПЛЮС БАНК», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения №1П от 05.12.2008:

А) Подвал;

- помещение № 91 на поэтажном плане - насосная;

- помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор;

- № 97 - лестничная клетка; 

Б) 1 этаж:

- № 29 - лестничная клетка;

- № 31 - кладовая; 

- №68,69 - проезд;

- № 70 - помещение (сторожка);

- №71 -коридор;

В) 2 этаж:

- № 17 - лестничная клетка;

- № 54, 55 - проезд. 

Г) 3 этаж:

- № 1 - лестничная клетка;

- № 4 - проезд.

Д) вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании, открытом 12.09.2019, объявлялся перерыв до 19.09.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением первого заместителя главы администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска № 268 от 10.04.1995 зарегистрирован Устав гаражного кооператива «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 за № 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 09.08.1999 за № 282-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 м2, с овощехранилищем, общей площадью 755,1 м2, автостоянкой, общей площадью 2770,8 м2, магазином, общей площадью 34,3 м2, и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 м2, площадью проездов 2470,4 м2 по ул. Кемеровская, 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 8 167 кв. метров (из расчета - 116 гаражных боксов-2086,4 м2; овощехранилище, общей площадью 755,1 м2; автостоянка общей площадью 2770,8 м2; магазин общей площадью 34,3 м2; шиномонтажный цех общей площадью 50,0 м2; площадь проездов 2470,4 м2, всего 8 167 кв. метров).

10.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время – ПАО «ПЛЮС БАНК») на объект недвижимости - нежилое помещение №1П, назначение нежилое, площадь: общая 5859,8 кв.м., этаж: подвал – ячейки овощехранилища (№№2, 3, 5-8, 12-15, 81-88), помещения (91-99, 105); 1 этаж- помещения (№№25-31, проезды (№№68, 69), помещения (№№70-72); 2 этаж – помещение №17, проезды (№№54, 55); 3 этаж – помещения (№№1-6), литер А, адрес (местоположение): 

<

...>.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения №1П от 05.12.2008 часть принадлежащих ответчику нежилых помещений имеют следующее назначение: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; №68,69 - проезд; № 70 - помещение (сторожка); №71 -коридор; 2 этаж: № 17 - лестничная клетка; № 54, 55 – проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 - проезд.

Истец полагает, что указанные нежилые помещения, а также вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса, относятся к общему имуществу в гаражном комплексе, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного выше Постановления).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, собственники нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, имеют доступ к спорным помещениям, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Также не принимается судом во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу №А46-8639/2016, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос о местах общего пользования.

Напротив, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А46-17990/2018 установлено, что к общему имуществу в гаражном комплексе относится следующее имущество: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; № 68,69 - проезд; № 70 - помещение; № 71 – коридор; 2 этаж: № 17 — лестничная клетка; № 54, 55 - проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 – проезд; вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части следующих помещений: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; №68,69 - проезд; № 70 - помещение (сторожка); №71 -коридор; 2 этаж: № 17 - лестничная клетка; № 54, 55 – проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 - проезд.

При этом в части вентиляционного, электрического и иного оборудования, необходимого для функционирования гаражного комплекса, требования к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на данное оборудование, а из утверждений истца следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, имеют доступ к общему имуществу, в связи с чем нарушение прав собственников со стороны ответчика отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения №1П от 05.12.2008:

А) Подвал;

- помещение № 91 на поэтажном плане - насосная;

- помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор;

- № 97 - лестничная клетка; 

Б) 1 этаж:

- № 29 - лестничная клетка;

- № 31 - кладовая; 

- №68,69 - проезд;

- № 70 - помещение (сторожка);

- №71 -коридор;

В) 2 этаж:

- № 17 - лестничная клетка;

- № 54, 55 - проезд. 

Г) 3 этаж:

- № 1 - лестничная клетка;

- № 4 - проезд.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гаражного кооператива "ОМИЧ-91" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов