АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3610/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора 

 

при участии:

от истца:

 ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

 ФИО4 – представитель по доверенности от  20.07.2018  (сроком на один год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик, место нахождения: 683032, 

<

...>) о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенного в отношении уступки права требования задолженности в сумме 1 218 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на основания расторжения договора, такие как отмена судебных актов, явившихся предметом договора уступки права (требования).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указывая, что истцу передано право требования по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия от 01.04.2016, в связи с чем он не лишен возможности предъявить требования к должнику. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 07.08.2018.

Представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Велес» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК», установленные следующими решениями Арбитражного суда Камчатского края: № А24-6808/2017 о взыскании 300 000 руб., А24-6806/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-7046/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-782/2018 о взыскании 300 000 руб. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 руб., в том числе основного долга 1 200 000 руб., 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после предоставления цессионарием обеспечения, указанного в п. 5.1 договора и оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018, судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов, 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, изложенным в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что судебные приказы, явившиеся основанием для заключения договора уступки права (требования) постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018, отменены.

По смыслу требований статей 421, 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Кроме того, условиями договора стороны согласовали переход на уступаемые права (пункт 2.5 договора), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сторона истца указала, что ИП ФИО2 произвел оплату денежных средств частично в размере 1 000 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось. В полном объеме истец свои обязательства не исполнил, тем самым переход права требования не наступил.

Проводя анализ указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что действительность уступаемого права требуется в момент его перехода, а не в момент совершения сделки. Исходя из того, что норма об ответственности цедента за действительность уступаемого требования предназначена для защиты интересов цессионария, которые до наступления распорядительного эффекта цессии никак не нарушаются, действительность уступаемого права определяется на момент перехода права, а не на момент изъявления воли, направленной на такой переход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку отмена судебных актов, как следствие, отсутствие у предпринимателя права требования задолженности ООО «ГАСК» на основании судебных актов, является существенным изменением обстоятельств, при котором договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Довод ответчика о том, что  истцу переданы права требования в рамках договора на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия от 01.04.2016, судом отклоняется, как несоответствующий условиям договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 6 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева