ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11924/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А47-17356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посоховой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу № А47-17356/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2020, сроком действия 3 года),

ответчика - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность б/н  от 20.12.2019, сроком действия по 08.09.2022), 

третьего лица - публичного акционерного общества  «Россети Волга» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность № Д/21-157 от 18.05.2021, сроком действия на 3 года).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконным уведомления Оренбургского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю (письмо от 20.08.2020 №Гр-4-03/1-2887), направленное в адрес гражданки ФИО2; признать незаконным действия Оренбургского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по уведомлению гражданки ФИО2 о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, совершенные в форме письма от 20.08.2020 №Гр-4-03/1-2887 в части, превышающей сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №85320 в размере 1 182 452 руб. 17 коп. 

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 02.12.2020 дело №2-3514/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общества «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу № А47-17356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как указывает апеллянт, целью указанной позиции является недопущение использования энергоснабжающей организацией несудебной процедуры – то есть процедуры уведомления потребителя о введении ограничения  режима потребления электрической энергии – с целью понудить потребителя произвести оплату задолженности по оплате электрической энергией в случае несогласия потребителя с наличием такой задолженности.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №8532056 от 01.09.2012 (т.1 л.д. 22 - 35).

Так пунктом 2.2.2. договора сторонами оговорено, что энергоснабжающая организация имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии полностью или частично в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, в том числе по оплате платежей предусмотренных пунктом 5.4. настоящего договора;

б) предусмотренных п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ограничения производятся в порядке, установленным п. 172 - 177, 182, 190 - 195 Основных положений№ 442. Энергоснабжающая организация производит предупреждение об ограничении путем вручения уведомления потребителю, либо почтовым отправлением, либо телеграммой, либо факсограммой, либо телефонограммой.

Подача электрической энергии восстанавливается после погашения Абонентом задолженности и оплаты расходов по включению (отключению) в соответствии с калькуляцией утвержденной энергоснабжающей организацией.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления Энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии

окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, преданным в соответствии с пунктом 5.6. с исключением сумм плановых платежей

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами в соответствии с приложением №2.

Кроме того, условиями договора также определено, что окончательный расчет осуществляется на основании данных о показаниях приборов учета, снимаемых Сетевой организацией.

Приложением №2 договора определен перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии (т.1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в Приложение №2 к договору по приборам учета активной энергии (т.1 л.д. 35).

Согласно акту приема - передачи электрической энергии, расшифровке натуральных объемов (т.1 л.д. 54 - 55), счет - фактуре №0041731/0302 от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 47), у истца перед ответчиком имеется неоплаченная задолженность в размере  2 799 984 руб. 78 коп. оплату,  которой ФИО2 не произвела.

Учитывая наличие задолженности и ее неоплату, 20.08.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством телефонограммы по номеру, указанному в договоре, известил ФИО2 о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю (т.1 л.д. 21), в которой указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения в части неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 в размере 2 739 943 руб. 27 коп.,  действуя в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. б, п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 в редакции №624 от 24.05.2017 необходимо до 12:00 часов 31.08.2020 самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №8532056 от 01.09.2012.

Отношения сторон относительно ограничения режима потребления электрической энергии регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. 

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 442).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Уведомление об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Правилами № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору,  с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце третьем статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что для разрешения спора суду надлежит провести проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент направления уведомления имелись основания, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил №442, а именно у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, которая выставлена истцу перед уведомлением от 20.08.2020 составляет  2 738 943 руб. 27 коп.

Судом также отмечено, что истцом, в период рассмотрения дела по существу, не отрицался факт потребления электрической энергии в объеме большем, чем оплачено.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент направления уведомления имелись основания, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил №442, в связи с чем оснований для признания уведомления незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, целью указанной позиции является недопущение использования энергоснабжающей организацией несудебной процедуры – то есть процедуры уведомления потребителя о введении ограничения  режима потребления электрической энергии – с целью понудить потребителя произвести оплату задолженности по оплате электрической энергией в случае несогласия потребителя с наличием такой задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения по итогам проверки судебного акта.

Действительно, как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Исследовав основания возникновения задолженности истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из акта проверки измерительного комплекса от 28.08.2018 № 14/136 прибор учета имел показания 9 525,21 кВт (т.2 л.д. 21).

Указанный акт подписан ФИО2 (то есть самим истцом) без замечаний и возражений.

14.07.2020 по заявке потребителя ФИО2 сетевой организацией в присутствии потребителя была произведена замена расчетного прибора учета №406816 на прибор учета иЭ6803В №011068147330444.

В акте проверки (замены) прибора учета от 14.07.2020 № 2/22 (т.2 л.д. 29) сетевой организацией, в присутствии истца зафиксированы показания демонтируемого прибора учета №406816 в объеме 17870,9 кВт.

Акт проверки (замены) прибора учета от 14.07.2020 № 2/22 подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

Разница между показаниями составила 8 345,69 кВт. Указанная разница и составила фактический объем потребленной электрической энергии в период с 28.08.2018 по 14.07.2020.

В связи с выявленным некорректным съемом и передачей показаний прибора учета №406816 (передавался и выставлялся к оплате объем потребления намного меньше объема фактического потребления) АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью выставления объема потребления электроэнергии в соответствующие периоды согласно действующим тарифам (ценам) на электрическую энергию произвело перерасчет потребителю ФИО2 на основании актов проверки измерительного комплекса, которыми были зафиксированы действительный (больший) объем потребления, чем был выставлен потребителю за соответствующие периоды.

Доводы истца о том, что фактический объем подлежит распределению не на период с 2018 года по 2020 год, а на период с 2013 года (дата установки прибора учета) по 2020 год, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях прибора учета до 2018 года.

Истцом в материалы дела не представлены как доказательства того, что ранее ответчиком были приняты показания, которые составляли более 9 525,21 кВт (по Акту от 28.08.2018 № 14/136), так и не представлены какие-либо иные доказательства того, что ранее 28.08.2018 прибор учета имел показания выше чем 9 525,21 кВт.

Кроме того, суд первой инстанции отметил верно, что истец не оспаривает процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии, а по существу доводов, содержащихся в исковом заявлении, не согласен лишь с порядком определения объемов потребленной электрической энергии и размером задолженности, послужившей основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что определенный ответчиком объем и стоимость потребленной истцом электрической энергии не соответствует действительности, являются завышенными, апелляционной коллегией не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку на момент направления уведомления ФИО2 о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, совершенное в форме письма от 20.08.2020 №Гр-4-03/1-2887, трехлетний срок исковой давности по обязательству по оплате поставленной электрической энергии за период с 28.08.2018 по 14.07.2020 не истек.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по снятию показаний возложена на сетевую организацию, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическими обстоятельствами дела и условиям договора энергоснабжения.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 потребитель электрической энергии является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, в случае если прибор учета расположен в его границах балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2.4.2 договора энергоснабжения №85320 потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП по телефону, по факсу или электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Прибор учета №406816, трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета является собственностью ФИО2, что истцом не оспаривается. 

При этом, как было пояснено представителем истца в судебном заседании от 21.09.2021 прибор учета №406816 был приобретен самим истцом.

Прибор учета №406816 расположен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности №2456-80 от 15.10.2013), в связи с чем, последний является лицом, ответственным за снятие показаний.

С учетом изложенного, обязанность по снятию и передаче показаний прибора учета, возложена на потребителя электрической энергии, то есть самого истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, с 2013 года ответственным за электрохозяйство у потребителя ФИО2 являлся ФИО6 (имеющий электротехническое образование).

Снятие показаний по спорному объекту производился совместно сотрудниками сетевой организации и представителем потребителя, ответственного за электрохозяйство - ФИО6

При этом, судебной коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе некорректное снятие показаний прибора учета не освобождает потребителя от предусмотренной законом обязанности по оплате, фактически потребленной им электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу № А47-17356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко