ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-21776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заедании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27543/2016 о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - должник, ООО «Коралл») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу№ А53-27543/2016 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств отказано. С ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27543/2016, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что управляющий фактически понес судебные расходы. Апеллянт указал, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее возникновения обособленных споров № 26, № 28, поэтому представленные расписки не подтверждают, что денежные средства переданы именно за участие представителя управляющего в обособленных спорах № 26, № 8, а не за участие в иных спорах. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов. У арбитражного управляющего отсутствовала финансовая возможность произвести оплату вознаграждения представителю. Согласно доводам апеллянта, рассмотренный судом обособленный спор не относится к категории сложных, в связи с этим размер взысканных расходов является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27543/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в размере 58 951 157 руб. 75 коп. Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного ООО «Коралл» в лице ФИО7 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель); предоставить ФИО2 право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.202, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о взыскании убытков к ФИО5, ФИО6, ФИО4; жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Для представления своих интересов по указанному обособленному спору  ФИО4 заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг 22.04.2021 № 2.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках дела № А53-27543/2016 о признании ООО «Коралл»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по жалобамИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600122142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4:

- устное консультирование заказчика по доводам жалоб ИП ФИО2;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области, а также лицам, участвующим в обособленном споре, отзывов на жалобу ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600122142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А53-27543/2016;

- участие в судебных заседаниях (в том числе, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) по рассмотрению обоснованности жалоб (в том числе апелляционной и кассационной) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600122142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А53-27543/2016.

Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.1.1 договора); 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.2 договора); 10 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.1.3 договора).

24.06.2022, 30.08.2022 между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг.

ФИО4 оплатил оказанные услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается расписками от 05.04.2022, 30.06.2022, 31.08.2022.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ИП ФИО2 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО4, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов сИП ФИО2, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Довод ИП ФИО2 о том, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет достаточно знаний для представления собственных интересов без привлечения представителя, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с этим доводы ИП ФИО2 признаны судом ошибочными.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов лишает его конституционных гарантий судебной защиты, а также права на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Суд установил, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме: устное консультирование заказчика по доводам заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков и жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области и в адрес лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление ИП ФИО2, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков и жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4; подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы ИП ФИО2; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-27543/2016 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков и жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4; подготовка и направление в Арбитражный Северо-Кавказского округа и в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы.

Заявленную к взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 80 000 руб. суд признал завышенной, так как позиция арбитражного управляющего была сформирована в суде первой инстанции, доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в последующем в процессуальные документы вносились несущественные изменения.

Между тем, с учетом длительности рассмотрения спора, сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 60 000 руб., из них: 40 000 руб. -  расходы в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. -  расходы в суде кассационной инстанции, и отказал во взыскании расходов в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов арбитражного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 60 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП ФИО2 со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными расписками. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки не могут служить надлежащим доказательством несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела расписки является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение платежа наличными денежными средствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания услуг. Имеются сведения о номере обособленного спора, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассмотрению данного обособленного спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 05.04.2022, от 30.06.2022, от 31.08.2022 на общую сумму 80 000 руб. являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что арбитражный управляющий, как сторона по обособленному спору, понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала финансовая возможность произвести оплату вознаграждения представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Кроме того, ФИО4 является действующим арбитражным управляющим, который получает доход в виде вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Довод конкурсного кредитора о том, что договор оказания услуг заключен ранее возбуждения обособленного спора, не влияет на исход рассматриваемого вопроса. Из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что указанный договор заключен в связи с наличием в производстве суда многочисленных жалоб кредитора, в связи с этим содержит только общие условия оказания услуг. Конкретный перечень оказанных услуг и номер обособленного спора указан в актах от 24.06.2022, от 30.08.2022.

Кроме того, приведенный ИП ФИО2 довод в данном случае не влечет отказ в возмещении судебных расходов, поскольку факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, и их оплата арбитражным управляющим в пользу исполнителя ФИО9 подтверждается материалами дела.

Конкурсный кредитор указал, что сторонами не соблюдены условия договора об оплате оказанных услуг после подписания актов, расписки о получении денежных средств составлены ранее актов оказанных услуг. Между тем, из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что по указанному делу, ввиду его длительности (производство по обособленному спору возбуждено 01.07.2021, кассационная жалоба рассмотрена 19.08.2022), а также необходимостью несения ежедневных расходов, ФИО9 просила произвести предоплату по договору. При этом, оплата юридических услуг произведена после их фактического оказания.

Суд критически оценил довод кредитора о том, что договором предусмотрено только представление интересов заказчика по жалобам кредитора, в то время как ФИО2 заявил не только жалобу на действия управляющего, но и требование о взыскании убытков. В рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков неразрывно связана с рассмотрением вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего; оба требования рассматривались судом в одном процессе.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу№ А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев