АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А52-3453/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 15-17/32906),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица «JTK OU», Федеральной таможенной службы, Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-3453/2020,

у с т а н о в и л:

Иностранное лицо «JTK OU», адрес: Pavlovi tn.9-59, 40232, Sillamae, Estonia, регистрационный номер 10195068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе, адрес: 121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 24 803 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.12.2021 (с учетом определения от 23.12.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в рублях в сумме, эквивалентной 14 003 евро по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, а также 82 151 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу № А52-1952/2019, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части не имелось.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Службы, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствующем размере, Обществом не доказана. Кроме того, Обществом не предпринимались меры, направленные на снижение размера убытков. Служба также не согласна с распределением бремени несения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы Таможни аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Службы.

От Службы и Таможни поступили отзывы на кассационную жалобу Общества.

Представители Общества и Таможни в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах Службы и Таможни, а также в отзывах на жалобу Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «JTK OU» согласно декларации на товары от 29.04.2019 № 10109050/290419/0001552 на транспортном средстве RENAULT, регистрационный номер 089BKD/183GG, осуществляло перевозку товара - бутылки стеклянные пивные из коричневого стекла, 50 960 штук, производитель: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЧСЗ-Липецк». Отправителем товара являлось ООО «ЧСЗ-Липецк», получателем товара - «SAKU OLLETEHASE AS». Условия поставки: FCA ОЭЗ ППТ «Липецк».

Согласно отметке Липецкой таможни в декларации на товары и в CMR выпуск товара разрешен 29.04.2019.

При получении сообщения об убытии товара с территории Российской Федерации 01.05.2019 должностным лицом таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни проведен документальный транспортный контроль в отношении транспортного средства международной перевозки RENAULT, регистрационный номер 089BKD/183GG, принадлежавшего Обществу. Установлено, что постановлением Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтонадзор) от 30.04.2019 № 69201005613 водитель транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Также установлено отсутствие квитанции об уплате административного штрафа.

01.05.2019 представителю перевозчика вручено уведомление о представлении недостающих документов и подтверждении устранения несоответствия контролируемых параметров, а именно о необходимости в силу подпункта 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ представить документы об уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от 30.04.2019 № 69201005613. До представления названных документов транспортное средство размещено в зоне таможенного контроля.

Неоднократные обращения представителя «JTK OU» о выпуске транспортного средства оставлены без удовлетворения.

21.06.2019 по обращению грузополучателя товара - «SAKU OLLETEHASE AS» от 20.06.2019, и фирмы-перевозчика - «JTK OU», произведена замена тягача 089BKD на тягач 151МКS, выпуск товара разрешен.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2019 по делу № А521952/2019 признаны незаконными действия Таможни по невыпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства, как несоответствующие пункту 13 Положения «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272.

Транспортное средство международной перевозки с регистрационным номером 089BKD/183GG, принадлежащее «JTK OU», выпущено таможней с территории Российской Федерации 11.09.2019.

Полагая, что незаконные действия Таможни повлекли причинение убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2019 по делу № А521952/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статей 15, 16, 140, 317, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), признал обоснованными требования Общества в части взыскания убытков в сумме, эквивалентной 14 003 евро. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 10 800 евро, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2019 по делу № А521952/2019 действия Таможни по невыпуску транспортного средства «JTK OU» с территории Российской Федерации признаны незаконными. В рамках указанного дела установлено, что уведомление таможни от 01.05.2019 о необходимости представления квитанции об уплате административного штрафа по постановлению Госавтонадзора от 30.04.2019 № 69201005613 и действия таможенного органа по невыпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства являлись неправомерными.

Таким образом, вина Таможни в невыпуске транспортного средства с территории Российской Федерации 01.05.2019 доказана.

Судами установлено, что убытки в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период с 01.05.2019 (дата задержания автомобиля) по 11.09.2019 (дата возврата автомобиля) со ссылкой на невозможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе в рамках договора от 01.08.2018 № NIL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 № NIL/01-08/1), заключенного с «OU Inforkom Logistik».

В целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер убытков (упущенной выгоды), которые возникли в связи с невозможностью эксплуатации с 01.05.2019 по 11.09.2019 транспортного средства - автомобиля RENAULT 089BKD/183GG, принадлежащего фирме «JTK OU», осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2018 № NIL/01-08/7 на организацию перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (пролонгация договора от 01.08.2012 № NIL/01-08/1) составляют 14 003 евро.

Возражения Службы и Таможни в отношении экспертного заключения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, а расчет эксперта соответствует критерию разумной степени достоверности. Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, Службой и Таможней не представлено. Суды также приняли во внимание, что примененный расчет упущенной выгоды аналогичен методике, примененной международным экспертом в рамках дела № А62-2229/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 310-ЭС17-17854 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод Таможни о том, что взыскиваемые убытки могли быть минимизированы Обществом, являлся предметом рассмотрения судов и получил мотивированную оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая доказанность совершения Таможней незаконных действий, которые привели к лишению Общества возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды в сумме, эквивалентной 14 003 евро.

Требование о взыскании убытков в размере 10 800 евро, связанных с задержкой доставки товара грузополучателю, отклонено судами исходя из наличия у Общества возможности заменить тягач 089BKD в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, в более ранние сроки, и того обстоятельства, что товар Таможней не задерживался. Таким образом, судами не установлена непосредственная причинно-следственная связь между незаконными действиями Таможни и убытками, связанными с задержкой доставки товара.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб Общества, а также Службы и Таможни, касающиеся выводов судов относительно заявленных к взысканию убытков, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

Судебные расходы по проведенной судебной экспертизы распределены судом с учетом того обстоятельства, что она проводилась с целью установления размера убытков в виде упущенной выгоды. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено в полном размере. Оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-3453/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы иностранного лица «JTK OU», Федеральной таможенной службы, Псковской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин